Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30767/2023[88-29661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании ущерба, штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "Яндекс.Драйв" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N N, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак М390МУ799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "RENAULT КAPTUR", государственный регистрационный знак М390МУ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с ДД.ММ.ГГГГ 05:29 по ДД.ММ.ГГГГ 06:00.

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

В установленном порядке ДТП оформлено не было.

В результате ДТП автомобилю "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак М390МУ799, были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение бланк N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно определению было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: "адрес", корпус 1, совершен наезд на стоящее транспортное средство ПЕЖО BOXER, государственный номер Н305УС178. Водитель, совершивший наезд, скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: РЕНО Каптур, государственный регистрационный знак М390МУ799 и ПЕЖО BOXER, государственный регистрационный знак Н305УС178.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: "адрес", корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, зарегистрированный по адресу: "адрес", управляя транспортным средством Рено KAPTUR, государственный регистрационный знак М390МУ799, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство ПЕЖО BOXER, государственный регистрационный знак Н305УС178, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся.

Между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак М390МУ799.

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.2.6.5 указанных правил, в связи с тем, что ущерб был причинен в период управления ТС лицом, скрывшимся с места ДТП, о чем был получен официальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N H-001AS19- 009232.

Согласно пункту 12.2.6.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение.

Таким образом, не оформление ДТП привело к невозможности ООО "Яндекс.Драйв" получения страхового возмещения от страховой компании.

Согласно отчету N НБ08190178 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак М390МУ799 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 338 092 руб.

На этом основании ООО "Яндекс.Драйв" просит взыскать с ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 294 846 руб. 00 коп, штраф в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 7.9 Договора аренды в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 7.10 Договора аренды в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 46 коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 294 846 руб. 00 коп, штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды в размере 30 000 руб, штраф по в соответствии с п. 7.9 Договора аренды в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с п. 7.10 Договора аренды в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 46 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак М390МУ799, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно

Условиям использования сервиса ООО - "Яндеке.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренду выбранного транспортного средства.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора вчитается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак М390МУ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принято им без замечаний.

Как указал истец, в период управления транспортным средством произошло ДТП.

В случае ели арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и /или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС.

Согласно отчету N НБ0 8190178 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак М390МУ799 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 338 092 руб. ответчик произвел частичную оплату в сумме 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции о том, что ДТП произошло в период управления транспортным средством ответчиком, в результате действий ответчика и по его вине, заявленные требования законны и обоснованы. Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал при этом, что материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством RЕNО KAPTUR, государственный регистрационный знак М 390 МУ 799, с 5:29 до 6:00 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было оставлено ответчиком в 6:00 на "адрес" Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и были подтверждены представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Следующая поездка с 6:01 до 6:08 не состоялась (л.д. 77). Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, клиент отказался от поездки в связи с тем, что автомобиль был поврежден, однако данное утверждение представителя истца не подтверждается никакими достоверными доказательствами. Равно, как не были представлены истцом в материалы дела сведения о дальнейших возможных поездках поврежденного автомобиля после 06 часов 08 минут.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 9 часов 00 минут, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 390 МУ 799,, представляющее собой наезд автомобиля РЕНО на стоящее транспортное средство ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак Н 305 УС 178 по адресу: "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут. Водитель с места ДТП скрылся.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 завершил поездку и оставил автомобиль в 06 часов 00 минут, а ДТП, согласно представленным документам, составленных сотрудниками ГИБДД, произошло в 08 часов 00 минут.

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, оставившего автомобиль в 06 часов 00 минут, и причинением вреда спорному автомобилю, произошедшим в 08 часов 00 минут в результате ДТП, истец суду не представил. Вывод суда о наличии такой причинно-следственной связи основывается лишь на предположениях, но не на достоверных доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог достоверно подтвердить, что ответчику автомобиль для поездки в 05 часов 29 минут был передан без повреждений, равно как не смог достоверно подтвердить, что после 06 часов 00 минут автомобилем никто не пользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда о причинении ответчиком вреда автомобилю истца и совершение им ДТП, о котором ответчик не сообщил истцу, покинув место ДТП, основывается лишь на предположениях, что недопустимо в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Так суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 390 МУ 799, с 5.29 до 6.00 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принято им без замечаний.

Транспортное средство было оставлено ответчиком в 6:00 на "адрес", корпус 1 в городе Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и были подтверждены представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Следующая поездка с 6:01 до 6:08 не состоялась, поскольку, со слов представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, клиент отказался от поездки в связи с тем, что автомобиль был поврежден. Судебная коллегия данное утверждение представителя истца сочла не подтвержденным никакими достоверными доказательствами. Равно, как не были представлены истцом в материалы дела сведения о дальнейших возможных поездках поврежденного автомобиля после 06 часов 08 минут до момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 9 часов 00 минут.

На основании данного определения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак М 390 МУ 799, представляющее собой наезд автомобиля РЕНО на стоящее транспортное средство ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак Н 305 УС 178 по адресу: "адрес", "адрес", произошло ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут. Водитель с места ДТП скрылся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании отсутствия данных о том, что именно ответчику ФИО1 был передан автомобиль в период времени с 6.00 до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства относительно одних и тех же обстоятельств, подлежащих доказыванию - причинения ущерба имуществу истца в определенное время - относящиеся к одним и тем же средствам доказывания. При этом суд посчитал установленным время причинения вреда только на основании данных, полученных из материалов дела об административном правонарушении.

В то же время, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, в том числе время совершения действий, подлежат установлению и доказыванию в установленном гражданско-процессуальном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судебной коллегией апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции не установилна основании надлежащих доказательств имеющие значение для дела обстоятельства, а именно связанные с моментом (временем) причинения ущерба.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, поскольку судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на процессуальный результат рассмотрения дела. Выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. Указанное привело к неправильному разрешению спора, недостатки не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.