Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31057/2023[88-30091/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: N)), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Приморский районный суд "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Приморский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что к спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, поскольку исходя из оснований и предмета иска, иск подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика. При этом суд посчитал, что положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество, в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае необходимо применять правила об исключительной подсудности ввиду наличия спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав, что из представленных в материалы дела судебных постановлений, спор о праве на "адрес" по адресу: "адрес", с иными лицами разрешался в рамках другого гражданского дела, а в настоящем деле истцом указанная квартира в составе общего "данные изъяты" имущества заявлена к разделу, то есть истец просит об установлении (изменении) режима совместной собственности на квартиру.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судов положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности других вещных прав" отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы заявителя жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений судом норм материального и процессуального права. Напротив, оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья