Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31240/2023[88-29720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищно-коммунальный Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД 77RS0016-02-2022-006061-44))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищно-коммунальный Центр" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, представитель истца указал, что ФИО1, являясь собственником доли квартиры по адресу: "адрес", ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 461 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Жилищно-коммунальный Центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 461 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 093, 83 руб, ООО "Жилищно-коммунальный Центр" из бюджета "адрес" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 269, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания задолженности, с ФИО1 в пользу ООО "Жилищно-коммунальный Центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 527 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменения указанных судебных актов, в части суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", управляющей организацией МКД является ООО "Жилищно-коммунальный Центр". По лицевому счету N по квартире ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в 96 461 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика начисленной задолженности, руководствуясь представленным расчетом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера определенной ко взысканию задолженности, исходил из того, что судом при включении в сумму задолженности оплаты услуги "антенна" не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств подключения квартиры ответчика к телевизионной сети, доказательств заключения договора с ответчиком на предоставление доступа указанной квартиры к сети коллективного приема телевидения, в качестве подтверждения потребления ответчиком указанной услуги, в связи с чем посчитал начисление данных платежей за услугу, которая не входит в перечень коммунальных услуг, необоснованной, в связи с чем исключил из размера задолженности 1 934 руб, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся факта потребления услуг истца со стороны ответчика, их периода и объема, исполнения обязательства по оплате, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, частично изменившее решение суда первой инстанции, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи