Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31264/2023[88-29721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД 77RS0015-02-2022-008361-84))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 67 339, 20 руб, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 341, 76 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" по проезжей части шли "данные изъяты" пешехода "данные изъяты". На сигналы автомобиля истца ответчик не реагировал, продолжая движение по проезжей части. После повторного сигнала ответчик несколько раз ударил рюкзаком по капоту автомобиля истца, в результате чего ответчиком был причинен имущественный вред, на принадлежащем истцу транспортном средстве "данные изъяты", гос.рег.знак N N, образовались вмятины на капоте. Оценочная стоимость ремонта составляет 67 339, 20 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 67 339, 20 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 341, 76 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении делу судами установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N N. ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам обращения ФИО2 с заявлением, в котором он просил принять меры к неизвестному гражданину, который повредил принадлежащий ему автомобиль, в рамках заявления от ФИО1 были получены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" во дворе дома по дороге между жилым домом и детской площадкой, не оборудованной тротуаром, на него был совершен наезд автомашиной "данные изъяты" "данные изъяты" цвета, произведены звуковые сигналы, что испугало его и "данные изъяты", защищая себя и "данные изъяты", ФИО1 развернулся и ударил по капоту автомашины, после чего пошел в школу, уходя от агрессивно настроенного мужчины. При осмотре автомашины оперативно-следственной группой ОМВД России по району "адрес" были выявлены повреждения - большая вмятина на капоте, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО2 обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого она без учета износа составила 67 339, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 67 339, 20 руб, поскольку факт возникновения у истца ущерба в результате действий ответчика, связанных с ударом рюкзаком по капоту автомобиля, принадлежащего истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. При определении размера ущерба, суд использовал представленное истцом заключение ООО "Инвест Консалтинг", учитывая, что изложенные в заключении данные ответчиком опровергнуты не были. Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду поведения истца при преимуществе пешеходов перед водителями транспортных средств в жилой зоне, о непроживании ответчика в доме, расположенном в жилой зоне, в которой случилось происшествие, об отсутствии у истца права использовать звуковой сигнал в населенном пункте, а также о непричастности к возникновению у истца убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, повторяя правовую позицию ответчика в судах, исследованную ими и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи