Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31268/2023[88-29622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии 135 853, 27 руб, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 397 521, 94 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредитного договора истцом был заключен договор страхования N СЖ15-0022736 по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", являвшийся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была в полном объеме уплачена страховая премия в пользу ответчика в размере 138 355 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" и к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования и требованием о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия страхования. До настоящего момента требование о возврате денежных средств не исполнено.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 397 521, 94 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с оформлением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования N СЖ15 - 0022736 по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".

Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была в полном объеме уплачена страховая премия в пользу ответчика в размере 138 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" и к ответчику ПAO СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования N СЖ15-0022736 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу поступило уведомление от ответчика о том, что обращение истца по прекращению договора страхования принято. Срок возврата денежных средств составляет 10 рабочих дней. Идентичное письмо от ответчика поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств не исполнено.

Решением финансового уполномоченного N У-21-126884/5010-003 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии отказано.

В соответствии с полисом страхования СЖ15-0022736, заявлением на страхование N СЖ15-0022736, памяткой страхователю-физическому лицу страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования (полис), подав соответствующее письменное заявление страховщику, при этом при досрочном отказе от договора страхования (полиса) страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования (полиса) и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (полиса) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита (займа) банком (иной финансово-кредитной организацией); не может являться обязательным условием для получения иных банковских (финансовых) услуг; выгодоприобретателем по договор) является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица-его наследники по закону.

Согласно приложению N к договору страхования размер страховой суммы согласован сторонами с разбивкой по периодам страхования, напрямую не связан с размером задолженности истца перед банком либо досрочного погашения кредита, продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 176, 178, 421, 432, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования не противоречит нормам действующего законодательства, до истца была доведена информация о порядке досрочного расторжения договора страхования, из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочною погашения задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит. В настоящем случае возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

Истец не воспользовалась правом отказа от договора в период охлаждения, что подтверждает отсутствие навязывания при заключении договора страхования. Исходя из представленных документов, собственноручных подписей истца в договоре страхования, а также в иных документах, связанных с заключением договора страхования жизни, истец обладал достаточной информацией о положениях договора страхования и осознанно выразил желание заключить договор страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что погашение кредита в данном случае не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является травма, инвалидность или нетрудоспособность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты застрахованным лицом кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции указано, что судом верно установлено, что досрочное погашение кредитных обязательств несвидетельствует о прекращении договора страхования, так как в данном случае размер страховой суммы не привязан всецело к размеру задолженности по кредиту. При досрочной оплате кредитной задолженности при наступлении страхового случая в период действия договора страховая сумма определяется в соответствии с условиями договора страхования, договор страхования продолжает действовать до истечения срока, на который он был заключен.

Как следует из условий договора страхования, страховая сумма определена на дату заключения договора и не привязана к сумме кредита, в дальнейшем страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, график изменения страховой премии не привязан к графику погашения кредита и размеру кредитной задолженности, является самостоятельным условием отдельного договора, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств осведомленности истца об условиях договора страхования и ее воли на заключение сделки, содержат фрагментарные включения выдержек из текста договора страхования и Правил страхования с комментариями истца, основанными на субъективных оценочных суждениях, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора. Соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и общим суждениям, основанным на субъективном толковании норм гражданского права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи