Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31358/2023[88-30387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены - ФИО2, ФИО3, ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что его семья вселена в квартиру в январе 2004 года в связи с нуждаемостью в жилом помещении. Ключи на квартиру получены в "адрес" на основании заключённого договора или найма, или субаренды жилого помещения. Утрата Департаментом городского имущества "адрес" договора не влечёт заключение нового договора. Факт регистрации по месту жительства членов его (ФИО2) семьи в других местах, не может служить основанием для выселения; последнее произведено на законных основаниях, на условиях социального найма. Департамент городского имущества "адрес" принял меры по регистрации права собственности на квартиру только в 2014 году, его действия следует квалифицировать как недобросовестные. Суд отказал в вывозе свидетелей. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются пенсионерами, бремя содержания жилья несёт ФИО1, иного жилья в городе Москве они не имеют. Указания суда кассационной инстанции не выполнены. Из органов внутренних дел он (ФИО2) уволен ДД.ММ.ГГГГ, а право на ? долю в ином объекте недвижимости прекращено в 2003 году.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", является "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Данное жилое помещение занимают ФИО2, ФИО3, ФИО1

Указывая на то, что квартиру ФИО2, ФИО3, ФИО1 занимают самоуправно, поскольку жилое помещение им не предоставлялось, какие-либо договоры не заключались, распорядительные документы о предоставлении жилого помещения, отсутствуют, Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском о выселении данных лиц из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма. Встречные требования обоснованы тем, что в жилое помещение он вселён в 2004 года, в "адрес" ему были выданы ключи, заключён договор найма, который не сохранился, на момент вселения спорное жилое помещение не относилось к специализированному жилищному фонду, стаж работы ФИО2 в учреждении, финансируемом из бюджета "адрес", составляет более 10 лет. С момента вселения ФИО2 и члены его семьи оплачивают коммунальные услуги, неоднократно производили ремонт, т.е. фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что требования Департамента городского имущества "адрес" подлежат удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая кассационную жалобу ФИО3, и, отменяя указанные выше решение и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при разрешении спора суд в решении привел положения статей 99 и 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения. В тоже время суд указал, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду. Судом установлено, что "адрес" является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, однако основания перехода права на жилое помещение в собственность истца судом не выяснялись, как не выяснялась точная дата вселения ответчиков (истцов) в спорную квартиру, однако она имела значение для правильного определения нормы жилищного законодательства, подлежащей применению к возникшим правоотношениям. Из ответа "адрес" следует, что отсутствуют сведения о предоставлении жилого помещения ФИО2 и членам его семьи при этом указано, что архивные документы переданы на хранение в Главное архивное управление "адрес". Такие документы в архиве не запрошены и не проверены.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе новые, основываясь на положениях статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 спорное жилое помещение занимают без законных оснований, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В этой связи, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данное лицо занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на основании закона суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 прав в отношении занимаемого жилого помещения не имеет, в связи с чем, подлежат выселению из "адрес".

Судами установлено, что собственником квартиры является "адрес" на основании Постановления ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Статус служебного жилья или жилого помещения в общежитии спорная квартира никогда не имела. Никаких документов, свидетельствующих о предоставлении семье ФИО2 квартиры, не имеется, члены данной семьи зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях. На момент вселения в квартиру в январе 2004 года ФИО2 в составе семьи из трёх человек не являлся нуждающимся в обеспечении жилым помещением, в т.ч. по линии службы в органах внутренних дел. Доводы ответчиков (истцов) о вселении в квартиру на законных основаниях надуманны. Плату за пользование жилым помещением ФИО2, ФИО3, ФИО1 не вносили; оплачивали только электроэнергию.

С учётом этого, суд выселил ФИО2, ФИО3, ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказав в удовлетворении встречного иска.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: