Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31363/2023[88-29707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК "АСВ" об обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку о доходах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 77RS0026-02-2021-003988-91))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГК "АСВ" по доверенности ФИО8, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" об обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку о доходах, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда "адрес" по делу N с ГК "АСВ" в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 698 000 руб, проценты в размере 109 624, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424, 52 руб. Не являясь налоговым агентом истца, ГК "АСВ" предоставило справку о её доходах за 2016 год по форме 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, где содержались сведения о получении истцом дохода в декабре 2016 года в размере 109 624, 78 руб. В письме N от ДД.ММ.ГГГГ ГК АСВ уведомило истца о невозможности удержания налога в размере 14 251 руб. на основании п.5 ст.226 НК РФ. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N по "адрес" сообщило истцу о наличии задолженности по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 14 251 руб, пени в размере 215, 67 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ИФНС России N по "адрес" пояснения, что денежные средства в размере 109 624, 78 руб, указанные ответчиком ГК "АСВ" как доход, не являются доходом, полученным физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ. Данная сумма является неустойкой за просрочку исполнения обязательств ГК "АСВ" перед ИП ФИО1, а не перед физическим лицом. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N по "адрес" сообщило истцу, что если налогоплательщиком получено налоговое уведомление, в котором указана сумма дохода, с которой налоговым агентом не удержан НДФЛ, но при этом налогоплательщик такого дохода не получал, ему необходимо обратиться непосредственно к налоговому агенту с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующего сообщения по форме 2-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулирующего сообщения по форме 2-НДФЛ.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ГК "АСВ" отказалось выполнить законное требование истца, основываясь на нормах гл. 23 НК РФ, игнорируя доводы о том, что удержание неустойки было произведено в пользу индивидуального предпринимателя, который самостоятельно исчисляет и уплачивает свои налоги, а, соответственно, к данному доходу должны применяться нормы гл. 25 НК РФ. Сотрудники прокуратуры также не усмотрели нарушения в действиях ГК "АСВ". Истец, ссылаясь на положения ст. 250 НК РФ и ст. 317 НК РФ, просил обязать ГК "АСВ" направить в ИФНС России N по "адрес" аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении истца с указанием в строке "сумма дохода" значения "0", а также заявление с просьбой об аннулировании ошибочно представленной справки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что в связи с наступлением обстоятельств, урегулированных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции от 2 апреля 2014 года) ГК "АСВ" как конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" по результатам полученного реестра в выплате страхового возмещения по счету ФИО1 было отказано. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ГК "АСВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 698 000 руб, проценты по ч.6 ст.12 Федерального закона N177-ФЗ в размере 109 624, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424, 52 руб, истцом был получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ с ГК "АСВ" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 818 049, 30 руб. ГК "АСВ", уплатив истцу проценты на несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 109 624, 78 руб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило истцу и в налоговый орган о невозможности удержания налога с суммы 109 624, 78 руб, а также направило справку по форме 2-НДФЛ. По результатам указанного ИФНС России представило истцу налоговое уведомление с требованием выплаты НДФЛ с суммы 109 624, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 41, 210, 217, 226 НК РФ, положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, как налоговый агент, какие-либо нормы действующего законодательства не нарушил, в полной мере исполнил возложенные на него обязательства по предоставлению сведений и справок по форме 2-НДФЛ с указанием дохода, подлежащего налогообложению, к которым относятся проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, отклонив довод истца о том, что счет в банке был открыт истцом в ином статусе, как индивидуальным предпринимателем, указанная деятельность прекращена с внесением соответствующей записи в ЕГРИП, обратив внимание, что полученный доход истец не декларировала и налог с данной суммы не уплачивала. Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с учетом направленной ответчиком информации, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска при неверном установлении налогового статуса истца, а также исчислении срока исковой давности, поскольку о нарушении права стало известно из письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уведомлений о задолженности по налогам вплоть до указанной даты, приняв во внимание, что начисление налога производится налоговым органом, отметив, что исполнение обязанности налогового агента не может являться нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца являются повторением правовой позиции заявителя, высказанной в суде первой и второй инстанции, и выводов судов не опровергают, связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи