Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31378/2023[88-29611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Медвежье озеро 2014" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя СНТ "Медвежье озеро 2014" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Медвежье озеро 2014" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 636 руб. 65 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 252 руб. 55 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 838 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества в границах территории дачного некоммерческого партнерства "Медвежье озеро 2014" по адресу: "адрес", с. "адрес", мкрн Медвежье озеро. Ответчик членом СНТ не являлась, вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Медвежье озеро 2014" ответчик не производит, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с пользованием ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4504 728825) в пользу СНТ "Медвежье озеро 2014" (ИНН 5038107947) неосновательное обогащение в размере 43 798 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 461 руб. 92 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1917 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Медвежье озеро 2014" неосновательное обогащение в размере 43 798 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 154 руб, госпошлину в сумме 1 758, 58 руб, В остальной части иска отказать.

Решение не подлежит исполнению в части взысканной задолженности в общей сумме 51 227 руб. 29 коп.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 838 кв.м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества в границах территории дачного некоммерческого партнерства "Медвежье озеро 2014" по адресу: "адрес", с. "адрес", мкрн Медвежье озеро.

Протоколом N общего собрания учредителей ДНП "Медвежье озеро 2014" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ДНП и утверждении Устава ДНП "Медвежье озеро 2014".

Согласно новой редакции Устава (утв. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), ДНП "Медвежье озеро 2014" сменило наименование на Садоводческое некоммерческое товарищество "Медвежье озеро 2014" (СНТ "Медвежье озеро 2014"), изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.14 Устава, основными целями деятельности партнерства является благоустройство дачного поселка, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие членам партнерства в освоении и эксплуатации земельных участков для отдыха с правом возведения жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава, к основным целями деятельности партнерства являются в частности: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей в соответствии с целями партнерства; благоустройство и озеленение общей территории, поддержание её в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям; приобретение и доставка в интересах членов партнерства посадочного материала, садового и др. инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других необходимых товаров; создание благоприятной экологической обстановки; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории; и пр.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в период 2017-2018 годов приравнен к размеру взносов членов ДНП "Медвежье озеро 2014".

Решением общего очного собрания ДНП "Медвежье озеро 2014" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2017 год в целом и принято решение о ее исполнении посредством сбора ежемесячного взноса из расчета 2 000 руб. для владельца земельного участка площадью до 1 000 кв.м, включительно. Срок для оплаты установлен ежемесячно, то есть, не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

По расчету истца размер ежемесячных платежей ответчика за 2017 год составил 24 000 руб. (2 000x12).

Решением общего очного собрания ДНП "Медвежье озеро 2014" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2018 год в целом и принято решение о ее исполнении посредством сбора ежемесячного взноса из следующего расчета: 2 000 руб. для владельца земельного участка площадью до 1 000 кв.м, включительно; расходы по осуществлению контрольно-пропускного режима: 1 руб. с 1 кв.м, площади земельного участка с владельца участка (участков). Дата внесения ежемесячного платежа - не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решением общего внеочередного очного собрания (в форме собрания уполномоченных) ДНП "Медвежье озеро 2014" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно- расходная смета на 2019 год в целом и принято решение о ее исполнении посредством сбора ежемесячного взноса из следующего расчета: расходы по управлению, эксплуатационно-техническому обслуживанию имущества общего пользования дачного поселка: 3 000 руб. для владельца земельного участка площадью до 1 000 кв.м, включительно. Платеж собственника (правообладателя) земельного участка, расположенного в границах территории ведения дачного хозяйства (садоводства) без участия в партнерстве (товариществе) устанавливается равным членскому взносу члена партнерства (товарищества). Дата внесения ежемесячного платежа не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 4.7 Устава ДНП "Медвежье озеро 2014", установлены пени в размере 0, 1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины взноса.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции определил, что размер взносов в 2017 года составил 2000 руб, в 2018 году составил 2 000 руб. + 838 руб. (расходы по оплате осуществлению контрольно-пропускного режима), в 2019 году составил 3 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в начальный заявленный период регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд также установилна основании представленных доказательств принадлежность истцу объектов инфраструктуры, необходимых для обслуживания территории СНТ, которым могла пользоваться истец, поскольку ее земельный участок находится на данной территории.

Как следует из материалов дела участники ДНП "Медвежье озеро 2014" владеют земельными участками, которые расположены в разных частях территории ДНП Медвежье озеро". Данные участки имеют единую границу, а также единые элементы общей инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

С учетом вышеизложенного, факт управления общим имуществом собственников домов, расположенных в границах территории ДНП "Медвежье озеро" непосредственно истцом районный суд нашел установленным и подтвержденным протоколами общих собраний, а потому довод ответчика о том, что истцом услуги ответчику не оказывались отклонены, как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами.

Доводы ответчика о том, что объекты инфраструктуры микрорайона Медвежье озеро принадлежат иным лицам (ООО "УК "Медвежье озеро", ФИО10), земельные участки, которые истец считает землями общего назначения ДНП, принадлежат на праве частной собственности ФИО11 и являются землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, районный суд отклонил, поскольку установлено, что истец осуществляет управление имуществом, предназначенного для обслуживания жителей поселка на основании договоров безвозмездного пользования.

Доводы стороны ответчика о том, что он в спорный период являлся членом другого партнерства ДНП "Медвежье озеро", начисление и взимание платежей с ответчика за 2017 год осуществляло ООО "УК "Медвежье озеро", районный суд также отклонил.

Ссылка ответчика на то, что ее участок находится на территории ДНП, а не СНТ не принята судом во внимание, так как с ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Медвежье озеро 2014" является правопреемником ДНП "Медвежье озеро 2014", при том, что постановлением администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации застройки территории ДНТ Медвежье озеро.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ "Медвежье озеро 2014" доказан факт расположения земельного участков ответчика на территории ДНП "Медвежье озеро", факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части внесения платы за обслуживание имущества и объектов структуры ДНП. Размер платы за обслуживание имущества и объектов структуры СНТ для ответчика не превышает размера членских взносов установленных решениями общих собраний ДНП "Медвежье озеро 2014" для членов партнерства, решения общих собраний ДНП в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры не оспорены.

Согласно расчету, задолженность ответчика по оплате взносов за 2017 год составила 24 000 руб, за 2018 год составила 34 056 руб, за январь-май 2019 года составила 12 580 руб. 65 коп.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Срок уплаты взносов определен 10 числа каждого месяца, следующим за месяцем начисления.

Районный суд определил, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период задолженности определилс февраля 2018 года по май 2019 года, а размер задолженности - 43 798 руб. 65 коп.

На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 461 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, при этом, изменяя решение суда, указал по доводам апелляционной жалобы, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчицы принудительно взыскано всего 51 227 руб. 29 коп, которые перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 433 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 руб. 31 коп, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 690 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10036 руб. 98 коп, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым отказано ФИО1 в повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, с даты зачисления на счету истца находятся денежные средства ответчика на сумму 51 227 руб. 29 коп.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 461 руб. 92 коп. определен от суммы фиксированной задолженности в размере 43 798 руб. 65 коп. не верно.

Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет неустойки за указанный период и с учетом внесенных на счет истца сумм в рамках исполнения судебного приказа, определяет сумму процентов с использованием калькулятора в размере 8 154 руб.

В этой связи изменен размер госпошлины, который составил 1 758, 58 руб.

При этом в апелляционном определении указано на то, что решение суда не подлежит исполнению в части взысканной по судебному приказу задолженности в общей сумме 51 227 руб. 29 коп, которая находится у истца.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что земельный участок ответчика находится в границах СНТ "Медвежье озеро 2014", которое в спорный период на основании решений общих собраний в границах СНТ предоставляло всем собственникам товарищества услуги по содержанию объектов общего пользования и инфраструктуры.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 196, 199, 200, 333, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действующего до 1 января 2019 года) статьями 4, 5, 11, 14, 16, 17, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде и отдельных процессуальных действий суда, содержания судебных актов и процессуальных результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, переоценке доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на то, что земельный участок ответчика расположен не на территории СНТ "Медвежье озеро 2014", а на территории ДНП "Медвежье озеро", сводится к отрицанию установленных судом осбтоятельств, исходя из субъективного восприятия доказательств по делу и их оценки. В суде надлежащими средствами доказывания установлен факт расположения земельного участка ответчика земельный участок ответчика расположен на территории СНТ "Медвежье озеро 2014", в связи с чем данный довод не имеет правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о переоценке доказательств, связанных с определением состава имущества и оснований его использования истцом, в том числе протоколов общих собраний, расчета задолженности, ее размера и оснований для ее возникновения, о несогласии с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Данные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, результаты оценки нашли отражение в тексте мотивированных судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на неправильное применение судом положений о пропуске сроков исковой давности приведено без учета фактических обстоятельств дела, а также положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям в системном толковании с общими положениями гражданского законодательства о сроках исковой давности, и с учетом обстоятельств обращения истца ранее с заявлением о вынесении судебного приказа, а потому подлежит отклонению. Судом на основании установленных по делу обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что такой срок по взысканным судом процентам пропущен не был.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, рассмотрению в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Поскольку апелляционным определением решение суда ранее было изменено, проверка данного судебного акта осуществлена в неизмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи