Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31390/2023[88-29717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1398/2023 (УИД: 77RS0019-02-2022-017953-02))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 580 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК МигКредит и ФИО1 был заключен договор займа N в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 84 640 руб, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК МигКредит и ООО "Нэйва" был заключен договор цессии N N, согласно которому ООО МФК МигКредит уступило ООО "Нэйва" в полном объеме права требования к должникам ООО МФК МигКредит, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО МФК МигКредит свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по договору займа, истец обратился с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 264 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931, 60 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК МигКредит и ФИО1 был заключен договор займа N в офертно-акцептной форме, сумма предоставленного кредитования 84 640 руб. срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; договором установлена понижающаяся процентная ставки в зависимости от срока возврата займа; согласно п. 6 договора возврат займа осуществляется 12 равными платежами в размере 13 772 руб. каждые 14 дней. Условиями договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору (п. 13). Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК МигКредит и ООО "Нэйва" был заключен договор цессии N N, согласно которому ООО МФК МигКредит передало ООО "Нэйва" в полном объеме права требования к должникам ООО МФК МигКредит, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Судом также установлено, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок не были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между ООО МФК МигКредит и ответчиком договора займа, договора уступки права требования первоначального кредитора истцу, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. При этом судом отклонены доводы ответчика о невозможности уступки права требования по договору с учетом его условий. Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 77 953, 16 руб, суд учитывал положения ст. 333 ГК РФ, существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу санкции, снизил ее размер до суммы 5 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что уступка прав требования произошла без согласования с должником и в противоречие требованиям закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности уступки прав кредитора, примененной к заемщику ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки позиции ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В целом каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, постановленные судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи