Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31397/2023[88-29627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа.

Исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 234 общей площадью 70, 5 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего цессионарии приобрели права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр квартиры, в результате которого сторонами был составлен акт осмотра с перечнем недостатков.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 518 970 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещение расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 15 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" взысканы в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 518 970 руб, штраф в размере 150 000 руб. С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования 15 000 руб. В остальной части требований отказано. ООО "ФСК "Лидер" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8389 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "ФСК "Лидер" ФИО6 просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа? в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" ФИО6 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 234 общей площадью 70, 5 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (цедент) и ФИО2. ФИО1 (цессионарии) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионариям права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр квартиры, в результате которого в квартире были выявлены недостатки, сторонами был составлен акт осмотра с перечнем недостатков. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истцам по акту приема - передачи.

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

Определением Мещанского районного суда "адрес" назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которого в квартире имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 518 970 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 518 970 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также суд взыскал в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований истцов как потребителей в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Постановления N установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным з N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате неустойки предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения об обращениях потребителя к застройщику в материалах дела отсутствуют. Суд даты обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки не установил, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу истцов.

Допущенное нарушение норм права в указанной части является существенным и не может быть исправлено без отмены судебного постановления.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи