Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31468/2023[88-30344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Секачёва ФИО1 к ООО "Лайнер" о взыскании задолженности по договору перевозки

по кассационной жалобе ООО "Логистика и точка" (ранее - ООО "Лайнер") на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

Секачёв А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лайнер" (ранее ООО "РДК Логистика", в настоящее время ООО "Логистика и точка"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 988 930 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор на перевозку и перемещение банкоматов и терминалов. Истец на основании заявок, передаваемых ответчиком, посредством переписки в мессенджере Whatsapp с номеров телефонов +7 (917) 541-46-13, +7 (916) 183-20-07 на номер телефона истца +7 (926) 129-39-83 осуществлял перевозку и перемещение банкоматов и терминалов, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "Лайнер" взыскано в пользу Секачёва А.В. 988 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм, взысканная сумма уменьшена до 972 930 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Логистика и точка" ФИО4 просит решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО5 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО4 жалобу поддержал, представитель истца ФИО6 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Секачёвым А.В. (исполнитель) и ООО "Лайнер" (ранее ООО "РДК Логистика", в настоящее время - ООО "Логистика и точка") (заказчик) в период с 2018 по 2021 годы сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по перевозке и/или перемещению банкоматов и терминалов.

Ответчик посредством переписки в мессенджере Whatsapp с номеров телефонов +7 (917) 541-46-13, +7 (916) 183- 20-07 на номер телефона истца +7 (926) 129-39-83 направлял истцу заявки на перевозку и/или перемещение банкоматов и терминалов, а истец в переписке в мессенджере Whatsapp ответными сообщениями информировал ответчика о готовности исполнить заявку ответчика, по окончании оказания услуги истец направлял в мессенджере Whatsapp ответчику фото или документ, подтверждающий исполнение заявки ответчика, и информацию о стоимости оказанной услуги по перевозке и/или перемещению, подлежащей оплате ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 420, 432 779.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд учел нотариально заверенную переписку между истцом и ответчиком, копию доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "РДК Логистика" (прежнее наименование ООО "Лайнер") на имя Секачёва А.В. со следующими полномочиями: получать от ООО "Резервные системы" товарно-материальные ценности по количеству и качеству; присутствовать при погрузке и разгрузке товара; подписывать товарно-транспортные накладные; подписывать товарные накладные; подписывать акт приемки-передачи груза, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки и другие доказательства.

На основании совокупной оценки доказательств суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по перевозке и/или перемещению банкоматов и терминалов, а ответчиком доказательства достоверно свидетельствующие об отсутствии договорных отношений с истцом, об оплате оказанных истцом услуг не представлены.

С учетом этого суд взыскал с ООО "Лайнер" в пользу Секачёва А.В. задолженность в размере 988 930 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по перевозке банкоматов и терминалов, при этом ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему истцом услуги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении взысканных в пользу ФИО5 денежных средств, поскольку установил, что долг ответчика составляет 972 930 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик признавал долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 430 руб. После этой даты истец оказал ответчику услуги на сумму 431 500 руб, а оплата произведена в размере 452 000 руб.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что сумма задолженности за 2018-2019 годы доказательствами не подтверждена, перечень услуг, их количество, стоимость, время оказания услуг за период с 2018 по 2019 годы в материалах дела отсутствует.

Эти доводы выдвигались ответчиком в ходе рассмотрения дела и мотивированно отвергнуты судами.

С учетом совокупной оценки доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами признано установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелся долг перед истцом в размере 993 430 руб, этот долг указан в переписке сторон (т.2 л.д. 133), признан ответчиком, возражения относительно факта и размера долга со стороны ответчика в переписке сторон отсутствуют, после фиксации долга в таком размере стороны продолжили сотрудничество.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных в 2018 году, также подлежит отклонению, так как в силу статьи 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Нельзя согласиться и с мнением ответчика о подсудности дела арбитражному суду, так как истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логистика и точка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи