Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31478/2023[88-30402/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023-10 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "СК "Согласие", ФИО4 о возмещении материального ущерба, иску ФИО3 к ФИО4, ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "СК "Согласие", ФИО2 Е.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.158-159/, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.188-192/ указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 предъявил исковые требования к ФИО2 Е.Е, ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда требования ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.38-42/ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 46 484 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 594 руб. 52 коп. - в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано;

с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскано 15 000 руб. - в счёт оплаты проведенной оценочной экспертизы;

с ФИО3 в пользу ФИО7 за проведение повторной автотехнической экспертизы взыскано 62 974 руб. 56 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.50/ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 8 000 руб. - в счёт понесённых расходов по оплате независимой экспертизы.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.105-111/ решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес", водитель ФИО3, управляя мотоциклом XV, регистрационный знак 3198с/467 совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai 140, государственный регистрационный знак Т 433 ЕТ/750 рег, владельцем которого является ФИО1, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО1, указывая на то, что он имеет права требовать возмещения материального ущерба с причинителя вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции в апелляционном определении Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, и возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО3

Отменяя решение суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, имели обстоятельства, касающиеся установления фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные обстоятельства, с учётом объяснений сторон, проверены не были, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы - не разъяснено.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции принял и объединил в настоящем производстве иск ФИО3, который ссылался на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2 Е.А, которая начала совершать маневр перестроения из среднего ряда в правый ряд, не уступив ему дорогу.

Судом были назначены: определением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.237/ - автотехническая экспертиза; определением от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.9-10/ - повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза; определением от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.196/ - повторная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 15, статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, пункта Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО3, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат, а требования ФИО1 к данному ответчику являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяю позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу пункта 6 статьи 40 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду доказанности как самого факта причинения ущерба истцу, так и недоказанности отсутствия вины ФИО8 в причинении ущерба ФИО1

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО9