Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31528/2023[88-30362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6747 руб. 95 коп. и до даты фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в апреле 2021 г. был заключен договор, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом доме по адресу: "адрес", Пестрецовский сельский округ, коттеджный поселок "Заволжская Ривьера", "адрес". Истцы обязались оплатить строительные материалы и работы на общую сумму 427 000 руб. В качестве предварительной оплаты по указанному договору истцы передали ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчиком работы выполнены не были.

Судом в качестве соистца был привлечен ФИО3

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ФИО3 возражали против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что между ними и ответчиком в апреле 2021 года был заключен договор бытового подряда о выполнении ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцам жилом доме по адресу: "адрес", Пестрецовский сельский округ, коттеджный поселок "Заволжская Ривьера", "адрес" на сумму 427 000 руб, по которому ими был оплачен ответчику аванс в размере 200 000 руб.

Ответчик не оспаривал факт заключения такого договора и получение аванса в указанном истцом размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения истцов об основаниях заявленного иска о взыскании выплаченного аванса противоречивы, поскольку они ссылаются как на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, так и на то, что работы выполнены некачественно, при этом доказательства некачественности выполненных ответчиком работ истцы не представили.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу назначена судебная строительная экспертиза.

По заключению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" стоимость фактически выполненных работ в жилом доме по адресу: "адрес", Пестрецовский сельский округ, коттеджный поселок "Заволжская Ривьера", "адрес" составляет 465 046 руб. 19 коп.; указанные работы не соответствуют обязательным требованиям к качеству, строительным нормам и правилам; стоимость работ по устранению недостатков, включая электромонтажные работы, составляет 566 556 руб. 42 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных абз. 2 части 1 статьи 327, абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ответчиком были произведены в спорном жилом доме работы по обустройству черновых полов, штукатурки стен, проведению электропроводки, обшивки потолка фанерой, при этом работы проведены некачественно, стоимость устранения недостатков превышает размер полученного аванса, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на противоречивость объяснений истцов и непредоставление ими доказательств некачественности выполненных ответчиком работ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о которой в суде первой инстанции истцы не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 названного постановления указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос об оценке качества выполненных работ и для установления имеющих значение для разрешения дела, но не установленных судом первой инстанции обстоятельств назначил по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи