Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31541/2023[88-30409/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1799/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению Гергоса Башара к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судебным постановлением.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт индексации присуждённых решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 74 980 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой указанная в данной статье индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П); положение части 1 статьи 208 названного кодекса закрепляют индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2180-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 703-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 249-О и др.).

При таких данных у нижестоящих судов имелись основания для применения индексации присужденной суммы по настоящему делу.

Между тем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

При названных обстоятельствах, в рассматриваемом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Из материалов дела следует, что выданный на основании решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в Министерство финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающий требованиям закона /т.1 л.д.219-232/.

Вновь получив надлежащим образом оформленный исполнительный документ, ФИО2 предъявил его 21 (22) декабря 2020 года к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации /т.2 л.д.9/, который (исполнительный лист) исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о периоде индексации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что началом периода будет являться ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, согласился с позицией районного суда.

В этой связи, апелляционное определение, не исправившее допущенной районным судом ошибки в расчёте индексации денежной суммы, подлежит отмене, как принятые с существенным нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение - в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО1