Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31569/2023[88-30393/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3010/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречным искам ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании права, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО5 на:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.82/, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.137-139/ о распределении судебных расходов, определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.74/, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.159-161/ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

частично удовлетворён иск ФИО5 - ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

встречный иск ФИО3 удовлетворён частично - она вселена в данное жилое помещение; на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании этим жилым помещением;

в остальной части иска ФИО5, а также в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО1 отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; просила взыскать их с ФИО5 /т.3 л.д.19/.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам /т.3 л.д.6/.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.74/ в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.82/ с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционными определениями Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.137-139; т.3 л.д.159-161/ определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней ФИО5 просит отменить определения от 23 марта и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что ФИО3 не доказан факт оплаты услуг представителю. Решение суда подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 3 данной статьи перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда доводы о том, что подпись ФИО3 во встречном исковом заявлении сфальсифицирована, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Разрешая ходатайство ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывая объём оказанных услуг, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено ФИО5 Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО3, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Вопреки суждениям заявителя жалобы факт несения расходов на представителя подтверждён соответствующим соглашением и распиской /т.3 л.д.20, 78/.

Несогласие ФИО5 с выводами судов не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба и объяснения к ней, не содержат.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО7