Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31581/2023[88-30356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1818/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 150 251 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные акты содержат противоречия в части его (истца) обращения на СТОА "Фримонт". Ответчиком не указано, на каких основаниях ремонт автомобиля должен был быть осуществлён бывшими в употреблении запасными частями, с увеличением срока ремонта. Все обязательства со своей стороны он (ФИО1) выполнил, он действовал добросовестно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мазда, год выпуска неизвестен, государственный регистрационный знак У 603 МХ/77 рег, собственник данного транспортного средства ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках урегулирования убытков страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА "Фримонт".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие с условиями и сроками проведения ремонта, просил страховщика заменить СТОА или форму возмещения на денежную выплату, в чём истцу было отказано.

На основании обращения ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал во взыскании со страховщика страхового возмещения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 14.1, пунктов 1, 15.1, 15.2, 17, 16.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), пришёл к выводу о том, ФИО1 отказался от ремонта на СТОА, при этом станция техобслуживания истцу в ремонте не отказывала, была готова отремонтировать автомобиль с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей без доплаты со стороны истца, то есть прав и законных интересов истца не нарушала, следовательно, истец не имел права требовать от страховщика изменения способа возмещения вреда на денежную выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА "Фримонт", соответствующую требованиям, Закона N 40-ФЗ. В установленном порядке автомобиль в СТОА истцом не представлен, в то время как доказательств невозможности проведения ремонтных работ названной организацией в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, исходя из поведения сторон, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имеет право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку свои обязательства по выдаче направления ремонт на СТОА, отвечающую всем требованиям, страховщик исполнил, ремонт автомобиля не произведён в связи с действиями самого ФИО1, отказавшегося от такого ремонта.

Вопреки суждениям заявителя, материалы дела не содержат, и судами не установлено, что СТОА "Фримонт" предлагало истцу осуществить ремонт автомобиля запчастями, бывшими в употреблении, или что при выполнении ремонта будут нарушены его сроки.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь представил на осмотр транспортное средство в СТОА "Фримонт" для проведения дефектовки, после проведения которой он изъявил желание забрать автомобиль на том основании, что желает провести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. СТОА сообщила о готовности произвести ремонт транспортного средства с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей без доплаты со стороны страхователя. Однако транспортное средство так и не было представлено для проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно подпункту 3.6.4. при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.1.2 Методики установлено, что средняя стоимость запасных частей определяется соответствующими справочниками, которые формируются исходя из следующих подходов и принципов; в отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей. Для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона N 40-ФЗ оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование аналогов с определенными допущениями, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем, у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, из материалов дела не следует, ремонт автомобиля должен был быть с увеличением установленного законом срока ремонта.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: