Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31634/2023[88-30352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3594/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, установлении ежемесячной денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3, её представителя - адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной денежной компенсации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО3 - законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование ? долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 064 руб. 90 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная компенсация за пользование ? долей в данной квартире, принадлежащей ФИО2, в размере 13 414 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит отменить апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчика. Ссылка суда на решение от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, до достижения совершеннолетия ФИО2 не пыталась вселиться в жилое помещение, не пыталась реализовать свои права на квартиру. ФИО2 не несла бремя содержания имущества, интереса в пользовании квартирой она не имеет. Реальные потери у истца отсутствуют. Представленный отчёт не может служить обоснованием для расчёта компенсации, к отчёту следует отнестись критически, так как эксперт не был привлечён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, характеристика объекта в отчете указана неверно в части размера жилой площади, что повлияло на расчёт размера компенсации. Экспертом не учтено, что квартира не является свободной, в связи с чем, в аренду могла быть сдана только ? доля.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 29.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО2 (? доля) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля) на основании договора дарения.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, её дочь ФИО1, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в жилом помещении проживают и пользуются им ФИО3 и её дочери ФИО1 и ФИО7

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N ФИО8 (мать истца) отказано в удовлетворении исковых требований по вселению её несовершеннолетней дочери (ФИО2) в спорную квартиру.

Указывая на то, что она (ФИО2) лишена возможности пользоваться своей долей, которой пользуется второй долевой собственник квартиры, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании за период с июля 2021 года по август 2021 компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 294 000 руб. и установлении ежемесячной денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, в сумме 21 000 руб.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказан факт невозможности осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю исключительно вследствие действий ответчика. Истец не представила доказательств попыток вселения в квартиру, будучи уже в совершеннолетнем возрасте и доказательств, обосновывающих денежные требования.

При проверке состоявшегося по делу решения суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла от истца новое доказательство - отчёт об оценке NЮ, выполненный ООО "Инвест Консалтинг".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией районного суда, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении иска, установив, что ФИО2 не может проживать и пользоваться спорным жилым помещением; фактически ответчик и члены её семьи используют долю ФИО2 сверх своей доли. В части суммы компенсации суд признал возможным руководствоваться отчётом истца, поскольку этот отчет не оспорен ответчиком.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; эти выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда нижестоящей инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются права истца на пользование долей.

Вопреки суждениям заявителя, невозможность проживания истца в спорной однокомнатной квартире подтверждена решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стороны не являются близкими родственниками, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, между которыми сложились конфликтные отношения. Сам по себе факт достижения ФИО2 совершеннолетия, не означает того, что эти обстоятельства устранены.

Ссылки на то, что ФИО2 не несёт бремя содержания имущества, не означают, что заявленные требования необоснованы. В данной части сторона ответчика не лишена права защиты своих прав установленными законом способами.

Нельзя принять во внимание и доводы ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о несогласии с отчётом об оценке NЮ, выполненным ООО "Инвест Консалтинг".

Стороной ответчика данный отчёт не опровергнут, никаких доказательств в подтверждение иной стоимости права пользования и владения ? долей квартиры, не представлено. Указанный отчёт не является заключением судебной экспертизы, в связи с чем, специалист не подлежал предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из отчёта об оценке следует, что жилая площадь квартиры (30.5 кв.м) указана только в задании на оценку, в остальном специалистом оценивался именно объект - спорная квартира в общей площади 29.6 кв.м. /л.д.91об, 92об, 95об, 104об, 105об.-107/. При определении стоимости права пользования и владения данным жилым помещением специалистом учитывалось обременение в виде того, что квартира несвободна и определялась именно стоимость права пользования и владения ? долей в квартире.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: