Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31718/2023[88-30494/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шоколад" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 19 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шоколад" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений ТЦ "Шоколад", проведенного в заочной форме с 02.07.2020 по 11.07.2020 по адресу: "адрес", избрана управляющая компания ООО "УК Шоколад" для исполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ "Шоколад", а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех без исключения помещений в ТЦ "Шоколад", в том числе и в отношении ответчика. Пунктом 7 протокола N от 12.07.2020 общего собрания собственников помещений ТЦ "Шоколад" утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга в размере 80 руб./кв.м.

ФИО1 в здании ТЦ "Шоколад" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, общей площадью 14, 30 кв.м, этаж: подвал, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, а также расчету начислений платы за использование подземного паркинга, кадастровый N по адресу: "адрес", задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на 23.12.2021 - "данные изъяты" руб. Расчет суммы задолженности произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и установленного общим собранием собственников тарифа в размере 80 руб./кв.м. Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг (содержание и техническое обслуживание общего имущества, управление, текущий ремонт), которые до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 37, 158, 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец с учетом изменений исковых требований от 16.02.2021, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а также пени за период с 17.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Иваново от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, исковые требования ООО "УК Шоколад" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "УК Шоколад" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (управление, содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт подземного паркинга) за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере "данные изъяты" руб, пени по состоянию на 16.02.2022 в размере "данные изъяты" руб, а также пени за период с 17.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УК "Шоколад" отказать. Указывает на неправильное распределение обязанности по доказыванию; считает, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств за содержание общего имущества и коммунальные услуги при отсутствии заключенного договора управления более чем с 50% собственников; указывает, что отсутствуют основания для взыскания платы за содержание общего имущества без проверки факта действительного оказания услуг.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "УК Шоколад" представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса РФ, п.3 статьи 30, статьей 39, ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (парковочного места) в ТЦ "Шоколад", расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК Шоколад" исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ "Шоколад", а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех без исключения помещений в ТЦ "Шоколад", в том числе и в отношении нежилого помещения ответчика.

Решение собрания о выборе управляющей компании, установлении тарифов на оказываемые услуги в установленном законом порядке незаконным не признано, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 19 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева