Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 16-5620/2023

N 16-5620/2023

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 29 декабря 2022 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Уемское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года, администрация муниципального образования "Уемское" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 29 декабря 2022 года постановление должностного лица от 6 октября 2022 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Уемское" прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника отделения - старший судебный пристав межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 выражает несогласие с решением судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности, просит его отменить, признать постановление от 6 октября 2022 года и решение судьи районного суда от 25 ноября 2022 года законными.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого по делу судебного акта не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Администрация муниципального образования "Уемское" уведомлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, глава муниципального образования ФИО7 представил возражения на жалобу, в которых просит оставить решение судьи Архангельского областного суда от 29 декабря 2022 года без изменения, а жалобу должностного лица ФИО6 - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении администрации муниципального образования "Уемское" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности по данной норме, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года и постановлении должностного лица от 6 октября 2022 года, с которым согласился судья районного суда, следующие выводы.

18 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N от 15 июня 2015 года, выданного Приморским районным судом по делу N, администрация МО "Уемское" обязана организовать в срок до 1 июня 2017 года водоотведение на территории МО "Уемское" в соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

В связи с неисполнением администрацией МО "Уемское" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора.

3 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение - до 6 мая 2022 года, которое администрацией МО "Уемское" не выполнено.

Отменяя постановление должностного лица от 6 октября 2022 года и решение судьи районного суда от 25 ноября 2022 года, судья Архангельского областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение нижестоящей судебной инстанции, признал, что по делу не принято во внимание, что для выполнения требования судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2022 года администрацией МО "Уемское" совершены действия по размещению заказов на поставку работ и услуг, заключен ряд муниципальных контрактов в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, то, что к 6 мая 2022 года не были осуществлены работы по организации водоотведения на территории муниципального образования, включающие в себя строительство нового объекта и реконструкцию имеющегося объекта, о вине должника не свидетельствует, поскольку доказательств тому, что имелась реальная возможность заключить муниципальные контракты на иных условиях, с иными сроками исполнения, а равно выполнить весь объем указанных работ в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи областного суда не имеется, поскольку они основаны на анализе и изучении материалов настоящего дела.

При изложенных выше данных, судья областного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, такие выводы основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностным лицом приведены доводы о наличии оснований для возобновления производства по делу для установления всех подлежащих выяснению обстоятельств дела.

Эти доводы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей второй инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, носящие фундаментальный характер, которые не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и привели к его неверному разрешению.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения администрации муниципального образования "Уемское" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении неё было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в её деянии состава вмененного правонарушения, исключена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Архангельского областного суда от 29 декабря 2022 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Уемское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.