Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 16-5743/2023

N 16-5743/2023

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Васильева М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 15 ноября 2022 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2023 года, Васильев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Васильев М.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; ссылается на допущенные в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушения; считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями необъективно, нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ; просит постановлением мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 сентября 2022 года в 05 часов 10 минут в "адрес" Республики Карелия, водитель Васильев М.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21310", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2022 года N, согласно которому у Васильева М.С. установлено состояние опьянения, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, показаниями врача психиатра-нарколога ФИО5, а также иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева М.С. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Васильев М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Признаки опьянения выявлены у Васильева М.С. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Васильев М.С. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву М.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеозапись.

При этом Васильев М.С. имел возможность изложить в протоколах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Рассматривая дело, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Васильева М.С. в его совершении.

Данные выводы являются обоснованными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2 и 3 пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Васильева М.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2022 года N, проведенного в ГБУЗ Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева М.С. составила в результате первого исследования в 06 часов 03 минуты - 1, 090 мг/л, в результате повторного в 06 часов 18 минут - 1, 040 мг/л.

Наличие у Васильева М.С. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено с использованием надлежащего технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Поверка, сведения о проведении которой 11 июля 2022 года содержатся в акте и в имеющемся в материалах дела об административном правонарушении свидетельстве о поверке N, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Доводы жалобы Васильева М.С. о несоответствии зафиксированного на бумажном носителе и в акте медицинского освидетельствования времени освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как показания прибора, с помощь которого ему было проведено освидетельствование, полностью согласуются с результатами, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование Васильева М.С. на состояние опьянения проведено врачом ФИО5, которая прошла соответствующее обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов, утвержденной Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года N 308, и оснований сомневаться в ее компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Васильева М.С. на состояние опьянения, не имеется.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта Васильева М.С. психотропных веществ не обнаружено, что также отражено в акте медицинского освидетельствования.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" имеет лицензию, в том числе на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданную Комитетом по здравоохранению Республики Карелия.

Нарушений процедуры освидетельствования Васильева М.С. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы Васильева М.С. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении Васильев М.С. указал об отсутствии замечаний, в том числе, к прилагаемому к протоколу акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, а также факт управления Васильевым М.С. 30 сентября 2022 года транспортным средством в состоянии опьянения, не установлено, таких сведений не представлено и к рассматриваемой жалобе.

Довод о невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право Васильева М.С. на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ограничено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Васильева М.С, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Васильеву М.С. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Васильевым М.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Действия Васильева М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Васильева М.С. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушения процедуры привлечения Васильева М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о допущенных в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушениях, о недопустимости представленных доказательств, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Васильева М.С. в совершении данного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии Васильева М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву М.С. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и служит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Васильева М.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Неверное указание в решение судьи городского суда срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, один год шесть месяцев вместо одного года восьми месяцев, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 15 ноября 2022 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова