Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 16-5748/2023

N 16-5748/2023

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Сухопарова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 сентября 2022 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 октября 2022 года об исправлении описки) и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2022 года в отношении Сухопарова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 сентября 2022 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 октября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2022 года, Сухопаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сухопаров Н.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; указывает на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; указывает, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, дело необоснованно рассмотрено без его участия в судебном заседании; считает, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сухопарова Н.Н. к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 июня 2022 года в 02 часа 10 минут "адрес" в г. Архангельске, водитель Сухопаров Н.Н. управлял транспортным средством "Шкода", государственный регистрационный знак N, с указанными в пункте 3 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сухопарову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Сухопаров Н.Н. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сухопаров Н.Н. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Сухопаров Н.Н. не управлял, вследствие чего незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, из которого следует, что в 01 час 20 минут "адрес" в "адрес" был остановлен автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак N, водитель которого не выполнил законное требование сотрудника полиции, пытался убежать, был задержан, им оказался Сухопаров Н.Н, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сухопаров Н.Н. в присутствии двух понятых отказался; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сухопарову Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом сам Сухопаров Н.Н. также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сухопарова Н.Н, в том числе утверждение о его невиновности, которые с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны неубедительными.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 10 июня 2022 года следует, что Сухопаров Н.Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись.

Содержание составленных в отношении Сухопарова Н.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Сухопарова Н.Н, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Сухопарову Н.Н. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Сухопаров Н.Н. о том, что не управлял автомобилем не указывал, сделал запись о том, что отказался от мед. освидетельствования.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо административного органа заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Сухопаровым Н.Н. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о совершении Сухопаровым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Сухопаровым Н.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Сухопаров Н.Н. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, не опровергают наличие в деянии Сухопарова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод Сухопарова Н.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 июля 2022 года по ходатайству Сухопарова Н.Н. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

О проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 5 сентября 2022 года, Сухопаров Н.Н. был уведомлен посредством направления ему судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данное отправление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

Определениями мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении откладывалось, в том числе по ходатайству, заявленному Сухопаровым Н.Н. (л.д. 26).

Таким образом, Сухопаров Н.Н. был достоверно осведомлен о том, что данное дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации Сухопаровым Н.Н. своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении 22 сентября 2022 года в 14.00 часов он был заблаговременно извещен надлежащим образом - СМС-сообщением на указанный им номер телефона, согласие на уведомление посредством СМС-сообщения дано Сухопаровым Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения на принадлежащий Сухопарову Н.Н. телефонный номер, содержащий сведения о доставке сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела - 8 сентября 2022 года (л.д. 28). Данный отчет об отправке СМС-сообщения, отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим доказательством уведомления Сухопарова Н.Н. о рассмотрении дела.

Принадлежность указанного в протоколе номера телефона, а также доставление по данному номеру СМС-уведомления Сухопаров Н.Н. в настоящей жалобе не оспаривает, ссылаясь лишь на его неизвещение путем направления почтового уведомления по месту жительства.

При этом ссылка Сухопарова Н.Н. на заявленный им мировому судье судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска отказ от извещения путем СМС-сообщений, изложенный письменно на оборотной стороне изготовленного печатным способом ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, отклоняется, поскольку, заявитель просьбу не направлять извещение путем СМС-извещения не конкретизировал, не указал причины, по которым он не в состоянии получать извещения на номер телефона, на который ранее давал письменное согласие, более того, будучи достоверно осведомленным о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, ходатайства об отзыве согласия на СМС-уведомление данному мировому судье, либо о наличии блокировки на получение сообщений на данном номере мобильного телефона, не заявлял, что в совокупности не свидетельствует о нарушении установленных ст. 25.15 КоАП РФ требований и о невозможности извещения его таким способом.

Требования пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 мировым судьей судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска были соблюдены.

Совокупность принятых мировым судьей мер по извещению Сухопарова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценена как ненадлежащая и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Сухопарова Н.Н, который имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, право Сухопарова Н.Н. участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, не нарушено и было реализовано им по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств настоящего дела, следует признать, что в данном случае, довод Сухопарова Н.Н. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, со ссылкой на отказ от получения СМС-извещения, связан с избранной позицией защиты, и свидетельствует о недопустимом и недобросовестном его процессуальном поведении, направленном на избежание административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сухопарову Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Вынесенное мировым судьей определение от 4 октября 2022 года об устранении описки в постановлении, надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ухудшило положение заявителя.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сухопарова Н.Н. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Сухопаровым Н.Н. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 сентября 2022 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 октября 2022 года об исправлении описки) и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2022 года в отношении Сухопарова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова