Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-5773/2023

N 16-5773/2023

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев протест заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2022 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении ООО "ГринЛайт" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

10 января 2023 года протокол с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГринЛайт" поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГринЛайт" возвращены в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ввиду отсутствия события административного правонарушения для принятия решения о прекращении производства по делу.

В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ определение мирового судьи от 11 января 2023 года в отношении ООО "ГринЛайт" не рассматривалось, вступило в законную силу 24 января 2023 года.

В протесте, поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Суяргулов А.З. выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ставит вопрос об его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение; указывает, что мировым судьей принято не предусмотренное нормами КоАП РФ решение.

ООО "ГринЛайт", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанного протеста, возражений в установленный срок не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста, представленных к нему процессуальных документов, позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со ст. 27.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья, сославшись на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ГринЛайт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вследствие чего признал о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, для принятия решения о прекращении производства по делу.

Однако указанное обстоятельство не могло повлечь возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему протокол должностному лицу - возможность принятия соответствующего решения, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена лишь в случае составления протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, неправильного оформления протокола или других материалов, неполного представления материалов.

О подобных недостатках протокола и других материалов, требующих устранения, в опротестованном определении не упоминается.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения законодателем к числу оснований для возврата протокола об административном правонарушении, составившему его должностному лицу не отнесено.

Более того, возвращая протокол и материалы дела, мировой судья указал административному органу о необходимости принятия по делу решения о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в силу которой рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции судов, рассмотрение данной категории дел органами, осуществляющими государственный экологический надзор, действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод мирового судьи о необходимости вынесения должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора решения о прекращении производства по делу противоречит требованиям ст. 23.1, ст. 23.29 и ст. 28.3 КоАП РФ.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наличие полномочий у должностных лиц органов, осуществляющих государственный экологический надзор, исключительно на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем возбужденное дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено Межрегиональным управлением Росприроднадзора, и соответственно, не может быть им прекращено.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении ООО "ГринЛайт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

протест заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ГринЛайт" возвратить мировому судье судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.