Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-3078/2023[77-2522/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Куваевой Ю.В. и её защитника - адвоката Ермолаева В.А, осуждённых Филина А.А. и Булавенко Д.В. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённой Куваевой Ю.В. - адвоката Ермолаева В.А, защитника осуждённого Филина А.А. - адвоката Орловой А.В, защитника осуждённого Булавенко Д.В. - адвоката Степанова И.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 6 июня 2022 года приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года:

- Куваева Юлия Викторовна, родившаяся "данные изъяты" в "данные изъяты", осуждена за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

- Филин Антон Анатольевич, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

- Булавенко Дмитрий Вадимович, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Судом в пересматриваемом приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Куваева Ю.В, Филин А.А. и Булавенко Д.В. совершили в период с 27 февраля 2014 по 7 мая 2015 года мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Куваева Ю.В. и Филин А.А. совершили легализацию (отмывание) имущества, приобретённого в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года в части решения по гражданским искам отменён с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой Куваевой Ю.В. и её защитника - адвоката Ермолаева В.А, осуждённых Филина А.А. и Булавенко Д.В. ставится вопрос об отмене судебных решений. Авторы жалобы приводят доводы о том, что суд в отсутствие достаточной совокупности доказательств виновности осуждённых незаконно постановилобвинительный приговор, при этом: суд использовал в качестве единственного доказательства обвинения в части хищения акций ОАО " "данные изъяты"" показания свидетеля К.В, в которых содержались сведения, исключающие событие перехода права к осуждённым на акций ОАО " "данные изъяты""; имущество ООО " "данные изъяты"" не могло являться предметом хищения, поскольку с 2006 года находилось в залоге у другого юридического лица, при этом стоимость имущества ООО " "данные изъяты"" достоверно не установлена, судом отказано в повторном экспертном исследовании при наличии противоречий в доказательствах. По мнению авторов жалобы, судом неверно определён круг потерпевших по делу, ходатайства защиты в данной части немотивированно отклонены судом, в приговоре не решены вопросы относительно мер пресечения в отношении каждого из осуждённых, что ограничивает их права на свободу передвижения, а также резолютивная часть апелляционного определения не содержит сведений относительно разрешения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого Филина А.А. - адвоката Зыбина В.Е..

В возражениях представитель потерпевших ООО " "данные изъяты"", К.Ю, К.А, Р.Е. - адвокат Ткачев Н.Г. и прокурор Дытченко Л.В. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении осуждённого Булавенко Д.В. с утверждением о существенных нарушениях закона, допущенных судами при назначении наказания Булавенко Д.В, заключающихся в том, что судебные решения не содержат выводов о признании установленных обстоятельств в качестве смягчающих. Прокурор просит смягчить назначенное Булавенко Д.В наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, признав: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Булавенко Д.В. двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Булавенко Д.В. признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, в том числе, матери, являющиеся инвалидом "данные изъяты" группы, наличие хронических заболеваний и положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершённых преступлений мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка, как в приговоре, так и в апелляционном определении. Ставить под сомнение правильность приговора, по указанным вопросам судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства обвинения, нашедшие подтверждение в суде указывают на то, что мошенническими действиями осуждённых был причинен ущерб определённому кругу лиц - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", то есть юридическим лицам, и его учредителям К.Ю, К.А, Р.Е, которые были лишены права участвовать в управлении делами соответствующих Обществ, их доли как участников неправомерно значительно сократились, фактически были похищены, в связи с чем они обоснованно были признаны потерпевшими в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Сведений, указывающих на наличие заинтересованности у потерпевших и свидетелей в даче недостоверных показаний, как и оснований для оговора осуждённых, в ходе судебного разбирательства объективно не установлено.

Суд обоснованно в качестве допустимых и достоверных доказательств использовал признательные показания Куваевой Ю.В. и Булавенко Д.В. в части обвинения о хищении принадлежащих ООО " "данные изъяты"" обыкновенных именных акций ООО " "данные изъяты"". В результате мошеннических действий всё имущество ООО " "данные изъяты"", включая указанные акции, перешло к виновным.

Равно как и в отношении незаконного приобретения имущества ООО " "данные изъяты"" суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что осуждённые приобрели 100 % долей в уставном капитале этого юридического лица в период с 10 по 11 декабря 2014 года, то есть до вступления решения Арбитражного суда от 24 ноября 2014 года в законную силу - 4 марта 2015 года. При этом обстоятельство нахождения имущества ООО " "данные изъяты"" в залоге у ООО " "данные изъяты"" правового значения для настоящего уголовного дела не имеют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевших, многочисленных свидетелей, проверены судом.

Судом обоснованно проанализирован и в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным ряд обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства. Вместе с тем стоимость похищенного имущества ООО " "данные изъяты"" на момент совершения преступления установлена судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключения экспертиз от 23 марта 2018 года и 26 марта 2018 года, проведённого в рамках расследования настоящего уголовного дела, где перед экспертами сформулированы иные вопросы, относимые к предмету доказывания по уголовному делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены в полном объёме все доводы, приводимые осуждёнными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, которые бы нарушили о право осуждённых на защиту, не допущено. У судебной коллегии отсутствует надлежащий кассационный повод к оценке законности приговора и апелляционного определения суда относительно окончательной юридической оценки содеянного единым преступлением, размера причинённого преступными действиями вреда, и во избежание ухудшения положения осуждённых выводы судов в данной части судебной коллегией не анализируются. Нет оснований и поводов усомниться в законности судебных решений в части осуждения Куваевой Ю.В. и Филина А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 174. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказания каждому из осуждённых индивидуализировано, назначены в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы защиты, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационных жалоб.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению представления прокурора и снижении наказания осужденному Булавенко Д.В... Суд первой инстанции при назначении наказания учёл надлежащим образом, что Булавенко Д.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, родителей пенсионеров, мать инвалида "данные изъяты" группы, а также наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики и назначил условное наказание. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что при назначении наказания учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из осуждённых, в том числе и Булавенко Д.В... Упущение суда, заключающееся в несоотнесении вышеуказанных установленных судом и фактически учтённых обстоятельств с конкретным пунктом, частью статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Вид и размер наказания, порядок его отбывания соответствует закону, роли Булавенко Д.В. в совершении совместного преступления, является справедливым.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения относительно мер пресечения в отношении каждого из осуждённых, равно как и формулировки резолютивной части апелляционного определения относительно разрешения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого Филина А.А. - адвоката Зыбина В.Е. не являются основаниями к отмене, либо изменению судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года в отношении осуждённых Куваевой Ю.В, Филина А.А. и Булавенко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: