Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-5263/2023[77-2338/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Устимова М.А., Черных И.Н., при секретаре Кичигиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заболоцкого С.М., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 31 января 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Заболоцкого С.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Соколова А.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагающих судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года

Заболоцкий Стефан Маркович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заболоцкий С.М. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве ФИО8

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Заболоцкий С.М. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации его действий как умышленного причинения смерти ФИО8, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не желал смерти потерпевшего. Обращает внимание, что при признании судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок назначенного наказания не мог превышать две трети от максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, со ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно не усмотрели оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит разобраться в деле.

На кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем ФИО6, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Обстоятельства, при которых Заболоцкий С.М. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора показания потерпевшей и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заболоцкого С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Заболоцкого С.М. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему тщательно проверены судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты со ссылкой на проверенные доказательства.

Юридическая квалификация содеянного в отношении ФИО8 дана с учетом установленных фактических обстоятельств дела, является правильной и обоснована в приговоре. Тот факт, что осужденный наносил потерпевшему множественные удары в область головы и живота, сдавливал при этом грудную клетку и шею коленом до момента, когда потерпевший перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение смерти ФИО8 При таких обстоятельствах оснований квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также в ходе судебного разбирательства, которые влекут безусловную отмену судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд надлежащим образом учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный вину в совершении преступления не признавал, впоследствии подтвердил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, но отрицал наличие умысла на убийство Шатунова. Учитывая, что Заболоцкому С.М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст.105 УК РФ, а он настаивал на том, что причинил смерть по неосторожности, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание им вины.

На момент постановления судебных актов, каких-либо данных, подтверждающих состояние здоровья матери осужденного представлено не было.

Кроме того, признание смягчающими наказание обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено законодателем на усмотрение суда.

При решении вопроса о наказании суд не связан с позицией участников уголовного судопроизводства, поскольку определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе с учетом доводов, аналогичных приведенным в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Судом второй инстанции внесены обоснованные изменения в судебный акт первой инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Заболоцкого С.М. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 31 января 2023 года в отношении Заболоцкого Стефана Марковича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи