Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-5305/2023[77-2378/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кошелевой К.Е. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выступление осужденной Кошелевой К.Е. и её защитника - адвоката Чупрова Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, потерпевшего ХАВ и его представителя адвоката Полозова С.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2023 года

Кошелева К.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, - осуждена за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей, изложенных в приговоре.

С Кошелевой К.Е. в пользу ХАВ взыскано возмещение материального ущерба в размере 726 393 рубля 57 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Кошелева К.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кошелева K.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как она не совершала преступлений, а решение вынесено фактически только на основании показаний потерпевшего, которые являются оговором. Указывает, что по факту хищения денежных средств в сумме 726 393 рублей ее виновность не доказана, обвинение строится только на показаниях потерпевшего. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего, поскольку он проходил лечение в психоневрологическом диспансере, не помнил произошедших событий, давал противоречивые показания по делу. Также указывает, что автомобиль оформила на себя по просьбе потерпевшего, договор купли-продажи был фиктивным, автомобиль находился во владении и пользовании потерпевшего. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений, принял в качестве доказательств показания свидетеля СЛВ, которые являются недопустимыми, поскольку основаны на предположениях.

Также указывает, что судом необоснованно взыскана с неё в пользу потерпевшего большая денежная сумма, поскольку хищений она не совершала, является пенсионером и не сможет её погасить.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Кошелевой К.Е.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, виновность Кошелевой К.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшего ХАВ, свидетелей КНФ, СВВ, БТЮ, КОГ, ЧСС, ДИА, ДТВ, заключением эксперта, материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной и признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Все доводы, перечисленные в кассационной жалобе, о недоказанности отдельных событий и фактов, приведенных в предъявленном Кошелевой К.Е. обвинении, тщательно проверены и проанализированы судами первой и апелляционной инстанции, по итогам всем им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных решениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действиям Кошелевой К.Е. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденной преступлений получили объективное подтверждение.

Наказание Кошелевой К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: состояние здоровья, возраст. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлено, выводы суда сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденной пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при применении положения ст.73 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Кошелевой К.Е, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым.

Гражданский иск суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Кошелевой К.Е, аналогичные изложенным ею в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Кошелевой К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кошелевой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи