Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-5324/2023[77-2318/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова В.Г. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Павлова В.Г, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Атласова А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Эжвинским районным судом "адрес" Республики Коми по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 175 УК РФ; на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Магистрального судебного участка "адрес" Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павлову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Павлова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения Павлова В.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Павлов В.Г. признан виновным в совершении указанных выше преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Павлов В.Г. отмечает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелась возможность как назначения более мягкого наказания, так и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает обоснованность заключения судебной товароведческой экспертизы в части оценки сотового телефона, похищенного им у потерпевшего ФИО7, находит указанную стоимость завышенной. Считает, что его действия по данному преступлению подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" Республики Коми ФИО8 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не установлено.

Виновность Павлова В.Г. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Павлова В.Г, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. При определении размера причиненного потерпевшему ФИО7 ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного телефона с учетом его износа на момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имелось. Экспертные исследования выполнены лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, его выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Действия Павлова В.Г. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Павлова В.Г, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства

Выводы суда о возможности исправления Павлова В.Г. только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Павлову В.Г. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Павлова В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи