Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-5456/2023[77-2335/2023]

дело N 77-2335/2023

Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. на апелляционное постановление Калининградского областного суда от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Евтушевского Е.Е. об отмене апелляционного постановления в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление адвоката Полежаева С.В, возражавшего против доводов кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 года

Семенов Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 16 марта 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания "совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение аналогичных действий", Семенову С.Е. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семенов С.Е. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н. считает подлежащим отмене апелляционное определение, просит о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Мотивируя доводы, прокурор указывает на необоснованность назначения в силу положений части 2 статьи 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, поскольку такой вид наказания возможен лишь в результате замены лишения свободы на принудительные работы, а не как это сделал суд апелляционной инстанции, назначив такой вид наказания.

Кроме того, отмечает, что назначив Семенову С.Е. наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, суд апелляционной инстанции фактически исключил назначенное осужденному приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. При этом мотивы решения об исключении дополнительного наказания, назначение которого является обязательным в силу ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе и при замене лишения свободы принудительными работами, судом апелляционной инстанции в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении не приведены.

Считает изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, существенными, повлиявшими на справедливость назначенного осужденному наказания и фактическое освобождение от дополнительного наказания, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судом апелляционной инстанции при назначении Семенову С.Е. наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Семенов С.Е. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы, однако в нарушении ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не заменил наказание в виде лишения свободы, а назначил ему наказание в виде принудительных работ, несмотря на то, что данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы, тем самым нарушил нормы уголовного закона.

В апелляционном постановлении отсутствуют выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как того требует закон.

Данное нарушение уголовного закона суд кассационной инстанции признает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем признает обоснованными доводы кассационного представления прокурора.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 и ч.2 статья 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Как справедливо отмечено в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции, назначив Семенову С.Е. в нарушение требований закона наказание в виде принудительных работ, не разрешилвопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом апелляционное постановление не содержит каких-либо суждений, касающихся возможности не применения дополнительного наказания, как и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в этой части.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение закона привело к необоснованному освобождению Семенова С.Е. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что повлияло на исход дела, противоречит целям уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного закона, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует принять законное и обоснованное решение с учетом доводов кассационного представления прокурора об отсутствии мотивировки возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необоснованном освобождении Семенова С.Е. от обязательного дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Калининградского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Семенова Сергея Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. - удовлетворить.

Председательствующий