Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-5510/2023[77-2446/2023]

дело N 77-2446/2023

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левичева Д.В. в защиту осужденного Новоселова С.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 18 ноября 2022 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Никитина К.А, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Ч.С, прокурора Зубкову Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 18 ноября 2022 года

Новоселов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Череповец без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять место жительства либо пребывания без уведомления данного органа, и возложением обязанности: являться туда на регистрацию один раз в месяц.

Взыскана с Новоселова С.С. в пользу Ч.С. компенсация морального вреда 50000 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года приговор изменен указанием в резолютивной части в восьмом абзаце вместо слов "Настоящее постановление" на слова "Настоящий приговор".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Новоселов С.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч.С, не опасного для жизни человека и не повлекшего указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 25 января 2021 года в городе Череповце при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Левичев Д.В. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отмечает, что судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления: Ч.С. по пояснениям Новоселова пытался нанести последнему удар ногой в пах, что следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Также находит, что совершение Новоселовым в отношении Ч.С. действий последовало в связи со случайным, скоротечным стечением обстоятельств, что также подлежит учету как смягчающие наказание.

Полагает, что перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы Ч.С. получил самостоятельно от удара ногой о железные лестничные перила, при этом в выводах эксперта не содержится указания на детализацию и механизм получения травмы. Делает вывод об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приводя положительные данные о личности Новоселова, полагает, что размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N29 "О практике применения судами законодательства.."", право на защиту Новоселова, поскольку судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие осужденного, который предоставил документы о наличии у него болезни и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ч.С. и заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. полагали судебные решения законными и обоснованными, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Новоселова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшего Ч.С, свидетелей Ч.Т, П.С, протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертов с выводами о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжести, механизме получения; показаниях эксперта П.Н. и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно критически оценена версия осужденного о том, что потерпевший, пытаясь пнуть Новоселова, сам ударил ногой по металлическому ограждению, что привело к перелому фаланги пальца. Данная версия проверялась судом с достаточной полнотой и отвергнута как не подтвержденная доказательствами по делу, напротив свидетельствующими об умышленном нанесении Новоселовым ударов потерпевшему Ч.С..

Заключения экспертов от 9 февраля 2021 года и от 18 ноября 2021 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит развернутые и научно обоснованные ответы на поставленные следователем вопросы. В ходе допроса экспертом П.Н. также разъяснены выводы экспертного заключения от 18.11.2021, при этом отсутствие возможности детализировать механизм получения перелома ногтевой фаланги не свидетельствует о неполноте экспертного заключения и не порочит показания потерпевшего, последовательно указавшего на причинение ему повреждений в области стопы от ударов осужденного ногами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Новоселова С.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Наказание Новоселову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, из материалов дела не усматривается, судом правомерно не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, не соответствует характеру и объему причиненных Ч.С. страданий, не имеется. Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, а также 1101 ГК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.01.2023 и материалов дела судом апелляционной инстанции осужденный, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился в судебное заседание, предоставив через своего адвоката Левичева Д.В. фотокопии заключения терапевта о недомогании, каких-либо иных документов в подлинниках суду представлено не было. С учетом содержания представленных суду документов, участия в судебном заседании адвоката по соглашению- профессионального юриста- Левичева Д.В. суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство об отложении, принял обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие осужденного, что не нарушает право на защиту Новоселова и отвечает требованиям ст. 389.12 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Левичева Д.В. в защиту осужденного Новоселова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 18 ноября 2022 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий