Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-5703/2023[77-2529/2023]

дело N 77-2529/2023

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Гаврилина А.В. и его адвоката Заворина Н.Н. по доводам жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 года

Гаврилин А.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гаврилина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Гаврилина А.В. под стражей 17 марта 2022 года, с 4 по 24 июня 2022 года, с 6 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время запрета определенных действий по предыдущему уголовному делу с 25 июня до 1 июля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года приговор районного суда в отношении Гаврилина А.В. оставлен без изменения.

Гаврилин А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 15 марта 2022 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества, поскольку характер его действий был тайным. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом видеоматериалами. Поясняет, что тайно взял со стеллажа магазина бутылку с алкогольной продукцией, продавцы и покупатели находились в это время в дальнем зале и наблюдать за его действиями не могли.

Также отмечает, что при задержании был допрошен оперуполномоченным без адвоката, сотрудник полиции оказывал на него давление, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Автор кассационной жалобы просит отменить судебные решения по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Украинчук М.А. просит судебные акты в отношении Гаврилина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Гаврилина А.В. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Осужденный в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательств по делу, настаивая на недоказанности совершения им грабежа, полагая наличие в его действиях признаков тайного хищения чужого имущества.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гаврилина А.В. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая осужденным позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний Гаврилина А.В, данных им в ходе расследования, согласно которым он проигнорировал просьбу продавца и вышел из магазина с похищенной бутылкой спиртного; аналогичных показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля обвинения ФИО8, письменных материалов дела, а также представленной видеозаписи, суд обоснованно опроверг позицию Гаврилина А.В. в судебном заседании о том, что он действовал тайно.

При этом оснований не доверять указанным в приговоре показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного не представлено, и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки позиции осужденного, исследованная судом видеозапись не опровергает выводов суда о совершении им открытого хищения имущества, а напротив свидетельствует о совершении Гаврилиным А.В. описанного в приговоре преступления - грабежа.

Доводы о применении к задержанному недозволенных методов раскрытия и расследования преступления материалам дела не подтверждены.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Таким образом, вопреки жалобе, с приведением в приговоре убедительной аргументации суд пришел к обоснованному выводу о совершении Гаврилиным А.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Установленные судом на основе достоверных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Гаврилину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, привел их в приговоре.

При назначении наказания суд учел все имеющие значения обстоятельства.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Гаврилину А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено правильно, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Гаврилину А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гаврилина А.В. оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Гаврилина А.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков