Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-5709/2023[77-2528/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Минаевой Н.Е, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черных Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Колегова Н.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Черных Ю.Ю. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года

Колегов Н.И, "данные изъяты";

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Колегова Н.И. под стражей с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2023 года приговор в отношении Колегова Н.И. оставлен без изменения.

Колегов Н.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черных Ю.Ю. в интересах осужденного Колегова Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование позиции адвокат ссылается на следующие доводы:

суд неверно квалифицировал действия Колегова Н.И, как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку по делу имелись лишь доказательства приобретения им наркотического средства для личного употребления; достоверно установлено, что ранее Колегов Н.И. употреблял наркотики, состоит на соответствующем учете, большой объем наркотических средств был приобретен из соображений экономии денежных средств, которые у него имелись; после приобретения наркотиков он намеревался вернуться домой; часть приобретенного им вещества была употреблена; сотрудниками полиции не были установлены лица, которым осужденный ранее сбывал или намеревался в будущем сбыть наркотические средства;

текст приговора скопирован из обвинительного заключения, что влечет признание приговора незаконным;

квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы отсутствует; суд проигнорировал данные о возрасте Колегова Н.И, не привел доказательств функционирования организованной группы, а также непосредственного в ней участия Коллегова Н.И.;

при постановлении приговора суд первой инстанции обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенное нарушение, что привело к использованию недопустимых доказательств при постановлении приговора и незаконному осуждению; суд сослался на недопустимые доказательства: показания свидетеля ФИО9, который показал об участии в досмотре мужчины в иное время; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, оперативных сотрудников, о содержании показаний подозреваемого; рапорт об обнаружении признаков преступления, не являющийся доказательством; протокол личного досмотра Колегова Н.И, не являющийся процессуальным документом; заключения экспертов N N, N, поскольку получение образцов для сравнительного исследования в установленном порядке не производилось; результаты оперативно-розыскной деятельности, при отсутствии правовой основы их проведения и оценки судом их законности; протокол осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, признанный в судебном заседании недопустимым доказательством; неотносимые материалы исполнительных производств.

На основании изложенного автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Колегова Н.И. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое преступление, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Лузан Л.В. просит судебные решения в отношении осужденного Колегова Н.И. оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Колегова Н.И. не допущено.

Адвокат Черных Ю.Ю. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на невиновности осужденного в совершении преступления, за которое Колегов Н.И. осужден, полагая наличие в его действиях менее тяжкого преступления, обосновывает вывод о допущенных, по его мнению, нарушениях при получении и оценке доказательств, постановлении приговора и вынесении апелляционного определения.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией, судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями процессуального закона - уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, на основании имеющихся в его производстве материалов, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления.

Ограничения прав осужденного в ходе расследования не допущено.

Вид и размер изъятого по делу наркотического средства установлен на основании выводов заключения эксперта N 2252 от 19 июля 2022 года. Экспертиза в отношении изъятого наркотического средства проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключении указаны методики исследования, выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Обстоятельства совершения Колеговым Н.И. преступления подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Несмотря на позицию адвоката, выраженную в кассационной жалобе, суд правильно оценил возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как видно из представленных материалов дела, возникновение умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства, не было обусловлено деятельностью оперативных работников, оснований для признания ее провокационной не имеется. Осужденный действовал свободно и по своему усмотрению, преследовал цель материального обогащения путем незаконного сбыта наркотического средства.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с рассекреченными данными оперативно-розыскных материалов, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденного умысла на совершение указанного преступления, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При этом в материалах представленного уголовного дела имеются убедительные данные о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, вызывались конкретной необходимостью. Задачи, основания и условия этой деятельности соответствовали требованиям Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания действий оперативных сотрудников провокационными и (или) незаконными, не имеется.

Оснований для признания протокола личного досмотра Колегова Н.И. от 19 июля 2022 года недопустимым доказательством не усматривается. Досмотр подозреваемого в совершении преступления проведен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", в присутствии двух понятых, после разъяснения участникам их процессуальных прав и обязанностей.

В ходе допроса свидетель ФИО9 подробно изложил обстоятельства досмотра задержанного Колегова Н.И, оснований полагать, что он принимал участие в ином действии, не имеется, ссылка на другую дату досмотра является явной технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра предметов от 14 сентября 2022 года недопустимым доказательством не признавался, осмотр проведен компетентным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований. В процессуальном документе субъектом расследования отражены значимые для дела обстоятельства. К протоколу приложена фототаблица с наглядным представлением осмотренных предметов, в том числе содержания информации изъятого сотового телефона (т. 1, л.д. 136-143).

Заключения дактилоскопических экспертиз N 2354 от 2 августа 2022 года и N 2752 от 16 сентября 2022 года не могут быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в деле протокола получения отпечатков пальцев рук виновного. Дактилоскопическая карта на имя Колегова Н.И, полученная в установленном законом порядке, в распоряжение эксперта предоставлялась (т. 1, л.д. 72, 75, 119, 121), и эксперт имел объективную возможность для проведения сравнительного исследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах проведения ОРМ, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Сам факт того, что данные лица являются сотрудниками полиции, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями - сотрудниками полиции суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции по обстоятельствам осуществленных ими действий.

Приведение в приговоре показаний ФИО10 о содержании беседы с задержанным Колеговым Н.И. не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Ссылки в приговоре на рапорт и материалы исполнительных производств не влекут незаконности итогового судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Исследование представленных доказательств осуществлено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено, когда совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Искажения изложенных в приговоре показаний не допущено.

Недопустимые, не исследовавшиеся доказательства, в приговоре не приведены.

Занятая осужденным позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты о приобретении наркотических средств исключительно для личного употребления.

При этом в приговоре изложены все имеющие значение для установления истины по делу представленные стороной защиты и обвинения доказательства.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний свидетелей, письменных материалов дела и вещественных доказательств суд аргументировано опроверг позицию стороны защиты о том, что Колегов Н.И. приобрел наркотическое средство без цели его последующего сбыта.

Выводы суда о виновности Колегова Н.И. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Об умысле Колегова Н.И. на сбыт наркотических средств свидетельствовали их приобретение и хранение в целях сбыта в крупном размере, результаты его личного досмотра, в ходе которого при нем были обнаружены упаковочные материалы и весы. Умысел на сбыт подтверждается также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, в том числе оперативно-розыскными материалами.

Указанные действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от Колегова Н.И. обстоятельствам, ввиду изъятия наркотического средства и задержания виновного.

В судебном решении подробно мотивированы основания, по которым суд первой инстанции признал обоснованной квалификацию действий Колегова Н.И. по признаку совершения преступления "организованной группой".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждает наличие в действиях осужденного, а также иных неустановленных лиц, совокупности признаков, характерных для организованной группы - сплоченности, длительности существования, постоянства состава и форм преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, распределением ролей между соучастниками, применения методов конспирации в целях уклонения от ответственности за содеянное.

При этом объективное существование указанной организованной преступной группы судом исследовалось, подтверждено представленными доказательствами. Вопреки жалобе, Колегов Н.И. не осужден за участие в преступной группе в возрасте 14 лет.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденным преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в указанном в приговоре размере мотивированы и не вызывают сомнений.

В связи с чем, оснований согласиться с позицией стороны защиты об ошибочности квалификации действий Колегова Н.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначенное Колегову Н.И. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается. Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного. Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Колегова Н.И, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Черных Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Колегова Н.И. оставить без удовлетворения, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2023 года в отношении Колегова Н.И. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи