Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-5730/2023[77-2650/2023]

77-2650/2023

г. Санкт-Петербург "7" ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года в отношении Селеня К.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденного и адвоката Дроздова В.Г, возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года

СЕЛЕНЯ Кирилл Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 201 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ, с учетом содержания Селени К.А. под стражей с 7 июля по 4 августа 2020 года, нахождения под домашним арестом с 5 августа по 30 декабря 2020 года, под запретом определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ - с 31 декабря 2020 года по 23 августа 2021 года, Селеня К.А. полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Селеня К.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В апелляционном порядке приговор суда сторонами по делу обжалован не был и вступил в законную силу 25 февраля 2023 года.

В кассационном представлении заместитель городского прокурора выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что противоречит положениям ст.ст. 7, 237 и 297 УПК РФ.

В обоснование указал, что настоящее уголовное дело возбуждено СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 05.06.2020 по факту покушения на хищение денежных средств при исполнении договора между "данные изъяты" и "данные изъяты" в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам предварительного расследования 08.11.2020 уголовное преследование в отношении Селени К.А. по обвинению в покушении на хищение денежных средств "данные изъяты" в сумме 55 000 000 рублей по предварительному сговору с ЛВЮ, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено (т. 1, л. д. 29-31). В отношении Селени К.А. возбуждено уголовное дело N 212001400001002435 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 1, л. д. 32-35).

09.11.2020 года в отношении ЛВЮ в отдельное производство выделено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств при исполнении договора между "данные изъяты" и "данные изъяты", которое находится на рассмотрении в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

В настоящее время прокуратурой г. Санкт-Петербурга инициирован вопрос о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 08.11.2020 о прекращении уголовного преследования Селени К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Излагая фабулу дела установленную в судебном заседании указал, что Селеня К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде повышения своей репутации в "данные изъяты", сохранения своей должности и заработной платы, в результате чего это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам "данные изъяты" в виде необоснованного возложения на организацию обязанности по оплате фактически не выполненных работ "данные изъяты" по договору N 01-10-17/135 от 05.10.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2017 к указанному договору на общую сумму 55 000 000 рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 УК РФ не требует.

Из представленных в суд материалов дела прямо следует, что объективная сторона преступления направлена на изъятие денежных средств "данные изъяты", что подтверждается условиями договора (завышенная относительно рыночной стоимость работ, завышенный относительно предусмотренного основным обязательством размер неустойки), изготовлением подложной документации о выполненных работах, последующим предъявлением претензии с требованием об оплате фактически не выполненных работ, подачей искового заявления о взыскании с "данные изъяты" денежных средств за выполненные работы. При этом сам факт подписания договора и фиктивных актов выполненных работ выступает лишь способом совершения мошенничества. Суд должной оценки указанным обстоятельствам в приговоре не дал.

Приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения преступления, подтвержденные представленными доказательствами свидетельствуют о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору с ЛВЮ

Из показаний потерпевшего ЩСС следует, что именно Селеня К.А. привлек "данные изъяты" и активно лоббировал заключение договора с этой организацией, подписал от его имени договор, включив в него заведомо завышенную относительно рыночной стоимость работ и размер неустойки, скрыл от него факт подписания актов выполненных работ по спорному договору (т. 4, л. д. 94-102).

Из показаний свидетеля ЛЮМ следует, что договор с "данные изъяты" подписан в отсутствие ЩСС, без уведомления последнего, составные части изделий "85В6" "данные изъяты" для проведения сертификационных испытаний фактически не передавались, однако акты выполненных работ были подписаны Селеней К.А. (т. 3, л. д. 171-175).

Свидетель МРГ, представлявший интересы "данные изъяты" и оказывавший юридические услуги Селене К.А. пояснил, что в мае-июне 2019 года последний обратился к нему с просьбой не отзывать исковое заявление "данные изъяты" о взыскании с "данные изъяты" задолженности по договору. Данный факт также свидетельствует о личной заинтересованности Селени К.А. во взыскании денежных средств с "данные изъяты" (т. 3, л. д. 195-199). Данные доказательства не получили судебной оценки в порядке требований ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, а именно заключение договора с заведомо завышенной стоимостью работ без ведома генерального директора, невыполнение "данные изъяты" предусмотренных договором обязательств, изготовление фиктивной документации в подтверждение выполненных работ, подписание Селеней К.А. указанных документов при том, что составные части изделий "85В6" для проведения сертификационных испытаний "данные изъяты" не передавались, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Селени К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставив без внимания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения, а также наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключало возможность вынесения итогового решения на основе представленного обвинительного заключения.

Кроме того, в обвинительном заключении по обвинению ЛВЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, утвержденном 04.05.2022 заместителем прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Калугиным И.С, имеются дополнительные доказательства, подтверждающие совершение указанного преступления Селеней К.А. по предварительному сговору с ЛВЮ С учетом положений ст. 252 УПК РФ роль ЛВЮ в совершении объективной стороны преступления группой лиц по предварительному сговору с Селеней К.А. судебной оценки не получила.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Селеня К.А, действуя группой лиц по предварительному сговору с ЛВЮ, имея первоначально умысел на хищение денежных средств "данные изъяты", заключили заведомо фиктивный договор о проведении сертификационных испытаний, после чего изготовили и организовали подписание Селеней К.А. от имени генерального директора "данные изъяты" заведомо подложных актов выполненных работ.

В связи с тем, что ЩСС отказался исполнять обязательства по договору ввиду фактически не выполненных по нему работ, Селеня К.А. и ЛВЮ реализовали предусмотренное законом право требования по заключенному договору, обратившись от имени "данные изъяты", а затем от имени аффилированного ЛВЮ "данные изъяты" в "данные изъяты" с требованием об оплате по договору и выплате неустойки, а впоследствии и в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с "данные изъяты" задолженности и неустойки по спорному договору.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 N А56-116542/2019, вступившего в законную силу 20.12.2020 года, с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по договору от 05.10.2017 N 01-10-17/135 в сумме 55.000.000 рублей, 10.000.000 рублей неустойки и 200.000 рублей в качестве судебных расходов по оплате госпошлины.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом правоустанавливающего решения).

В действиях Селени К.А. и ЛВЮ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, совершенного путем приобретения права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, в особо крупном размере.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовного-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное осуждение Селени К.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в то время как имелись основания для квалификации его действий как более тяжкого преступления, что повлекло назначение ему несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в силу ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в отношении Селени К.А. с возвращением уголовного дела прокурору Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.02.2023 в отношении Селени К.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив доводы кассационного представления по изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования уголовно-процессуального законодательства не в должной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Селени К.А.

По смыслу ст. 159 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" следует, что если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Селеня К.А, являясь на основании трудового договора N 222 от 11.01.2011 года (редакция от 01.05.2017) приказа о приеме на работу N2-К от 11.01.2011 года заместителем генерального директора по экономической деятельности "данные изъяты" ("данные изъяты"), расположенного в "адрес", имея право на совершение сделок (заключение и подписание договоров, контрактов, в том числе по итогам размещения заказов, соглашений, протоколов разногласий к ним, дополнительных соглашений, в том числе их расторжении) на основании доверенности N 5 от 13.12.2016 года, а также доверенности N 6 от 29.12.2017 года, действуя согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической деятельности от 20.03.2015 от имени "данные изъяты" фактически выполнял организационно-распорядительные управленческие функции в указанной организации и был обязан действовать добросовестно и разумно в интересах коммерческой организации.

Селеня К.А. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде повышения своей репутации в "данные изъяты", сохранения своей должности и заработной платы 05.10.2017 года, действуя умышлено от имени "данные изъяты"", будучи заместителем генерального директора по экономической деятельности, подписал от имени генерального директора "данные изъяты" ЩСС договор N 01-10-17/13 от 05.10.2017, заключенный с "данные изъяты", в лице генерального директора ЛВЮ, предметом которого являлось проведение сертификационных испытаний стоимостью 46.000.000 руб, а также дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2017 к указанному договору, предметом которого являлись дополнительные работы по сертификационным испытаниям стоимостью 9.000.000 руб.

После этого, Селеня К.А, используя свои полномочия, вопреки законным интересам "данные изъяты", подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.01.2018 года по договору и акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 15.03.2018 года по дополнительному соглашению, не убедившись в фактическом выполнении работ "данные изъяты" в то время как указанные работы выполнены не были.

В последующем, на основании вышеуказанных документов "данные изъяты" обратилось в адрес "данные изъяты" с претензией (в рамках реализации договора N 01-10-17/135 от 05.10.2017) с требованием об оплате фактически не выполненных работ на сумму 55 000 000 руб, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам "данные изъяты" в виде необоснованного возложения на "данные изъяты"" обязанности по оплате фактически не выполненных работ по указанному договору и дополнительному соглашению на указанную сумму.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно заключение договора с заведомо завышенной стоимостью работ без ведома генерального директора, невыполнение "данные изъяты" предусмотренных договором обязательств, изготовление фиктивной документации в подтверждение выполненных работ, подписание Селеней К.А. указанных документов при том, что составные части изделий "85В6" для проведения сертификационных испытаний "данные изъяты" не передавались, суд не в должной мере применил положения ст.ст. 15, 17, 73, 87, 88 УПК РФ.

В силу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, то есть, наделен законом соответствующими полномочиями.

Не производя переоценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств суд соглашается с перечисленными кассационными доводами прокурора о том, что объективная сторона преступления направлена на изъятие денежных средств "данные изъяты", что подтверждается условиями договора, изготовлением подложной документации о выполненных работах и последующим предъявлением претензии с требованием об оплате фактически не выполненных работ. Сам факт подписания договора и фиктивных актов выполненных работ выступает лишь способом хищения денежных средств "данные изъяты"

Судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления (ст. 237 ч.1 пункты 1 и 6 УПК РФ).

Наличие не отмененного постановления от 8 ноября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Селени К.А. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ по факту покушения хищения денежных средств, по предварительному сговору с ЛВЮ АО "НЦ ПЭ" в сумме 55.000.000 рублей не является препятствием для правильной оценки представленных сторонами доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и соответствует положениям ст. 50 Конституции Российской Федерации, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года в отношении Селени Кирилла Анатольевича отменить, уголовное дело на основании ст. 237 ч.1 п.п. 1 и 6 УПК РФ возвратить прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Председательствующий Е.А. Снегирёв