Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-5786/2023[77-2558/2023]

дело N 77-2558/2023

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. в отношении Байкова В.В.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего представление, выступление адвоката Аникина Е.В. и осужденного Байкова В.В, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г.

Байков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года приговор в отношении Байкова В.В. оставлен без изменения.

Байков В.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 октября 2022 года в г. Санкт-Петербург при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционного представления, не мотивировал свою позицию об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, и о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающих конфискацию денежных средств в размере, соответствующим стоимости автомобиля. Считает указанные нарушения закона существенными, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения, поскольку необоснованное сохранение в собственности виновного денежной суммы в размере стоимости автомобиля не препятствует возможности приобретения другого транспортного средства и дальнейшего совершения преступления.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Аникин Е.В. в интересах осужденного Байкова В.В. приводит суждения о необоснованности доводов прокурора и просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям состоявшиеся по делу судебные решения не соответствуют.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на основании положений главой 40 УПК РФ.

Действия Байкова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается.

Наказание назначено соразмерное содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на котором передвигался Байков В.В. при совершении преступления, принадлежал осужденному. Как видно из протокола судебного заседания Байков В.В. не отрицал, что является собственником указанного автомобиля.

Между тем, суд вопреки требованиям уголовного закона решение о конфискации транспортного средства не принял, указав, что преступление совершено Байковым В.В. впервые, и в материалах дела не содержится объективных данных о принадлежности автомобиля Байкову В.В.

К указанным выводам суд пришел без учета того обстоятельства, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ), имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Согласившись с принятым районным судом решением по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что автомобиль Байкову В.В. не принадлежит, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ другому лицу. При этом, исследовал в судебном заседании и приобщил к материалам дела договор купли-продажи, представленный Байковым В.В.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как видно из апелляционного постановления, судом не решался вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, тогда как исследованные судом дополнительные документы свидетельствовали о принадлежности Байкову В.В. транспортного средства во время совершения преступления с его использованием.

Иных суждений, основанных на положениях закона и позволяющих согласиться с решением суда первой инстанции в оспариваемой части, судом в апелляционном постановлении не приведено.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения. Установленный в статье 401.6 УПК РФ срок распространяется и на случаи отмены или изменения судебных решений в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о конфискации имущества не могут быть признаны законными ввиду существенного нарушения судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет их отмену в указанной части с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

Срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда 6 апреля 2023 г. в отношении Байкова В.В. в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля " "данные изъяты"" с государственным номерным знаком "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья