Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-5823/2023[77-2577/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Миколаускаса С.Р. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Миколаускаса С.Р, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Орловой А.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Громовой К.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 26 июня 2023 года приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года

Миколаускас Сергей Роландович, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

22 июня 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 21 июня 2017 года в связи с отбытием наказания;

14 мая 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам свободы;

2 августа 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24 мая 2021 года в связи с отбытием наказания;

30 января 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору Миколаускас С.Р. совершил 16 апреля 2022 года в г. Калининграде разбойное нападение на Я.О. с применением насилия, опасного для здоровья последней, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Решены вопросы: о мере пресечения; зачёте в срок лишения свободы времени содержания Миколаускаса С.Р. под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; об удовлетворении требований потерпевшей по гражданскому иску и взыскании с Миколаускаса С.Р. 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 9 200 рублей в счёт возмещения материального ущерба; о взыскании с Миколаускаса С.Р. процессуальных издержек; о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 июня 2023 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года изменён признанием обстоятельством, смягчающим Миколаускасу С.Р. наказания активного способствования розыску имущества, добытого преступным путём, со смягчением наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, уменьшен размер взыскания в пользу Я.О. в счёт возмещения материального вреда до 6 500 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённого Миколаускаса С.Р. (основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене судебных решений с возвращением дела прокурору. По мнению осуждённого, по делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела: 20 июля 2022 года он допрошен без адвоката, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции; следователь в нарушение его права на своевременное производство искусственно разделил дело на три самостоятельных, провёл расследование по трём преступлениям, тогда как для эффективного и быстрого расследования уголовных дел они подлежали соединению на следствии, либо в суде в одно производство. Осуждённый: оспаривает заключение СМЭ, полагая, что травма у потерпевшей не могла образоваться от его действий; полагает, что показания потерпевшей противоречивы и непоследовательны, с учётом ее плохого зрения и совершения преступления в тёмное время суток, она не могла достоверно изобличить его и сообщить о фактических обстоятельствах содеянного; в ходе следствия допущена волокита и фальсификация - обвинительное заключение подменено следователем и фактически ему не вручено.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимов С.Б. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершённого преступления мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка, как в приговоре, так и в апелляционном определении. Ставить под сомнение правильность приговора, по указанным вопросам судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей Я.О, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, другие доказательства - протоколы осмотра места происшествия с участием потерпевшей, протокол опознания и другие проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Свидетель Г.А, осматривавший потерпевшую и оказывавший ей медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления полностью подтвердил показания потерпевшей, в том числе относительно механизма и способа возникновения телесного повреждения у Я.О... Носящие характер предположений доводы осуждённого о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей не от его действий проверены судами и опровергнуты как защитные и не имеющие объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшей недостоверными доказательствами, поскольку её показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Потерпевшая Я.О. последовательно непротиворечиво высказывалась относительно обстоятельств преступления.

Приведённые в приговоре показания Миколаускаса С.Р. соответствуют его позиции и отношению к обвинению, которые он демонстрировал на всём протяжении производства по делу, в том числе и в судебном заседании. При этом судом обоснованно использованы в качестве доказательств показания Миколаускаса С.Р, данные на досудебном производстве по делу, в которых он сообщает о мотиве и способе совершения разбойного нападения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены в полном объёме все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к признанию судебных решений незаконными и необоснованными.

Вопреки утверждениям осуждённого после отмены 16 января 2023 года ранее вынесенного по настоящему делу приговора от 26 сентября 2022 года копия имеющегося в материалах дела обвинительного заключения вручена Миколаускасу С.Р. 2 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 15). В ходе судебного заседания 16 февраля 2023 года осуждённый подтвердил факт получения им копии обвинительного заключения (т. 4 л.д. 23).

Никаких объективных данных о том, что Миколаускасом С.Р. не было реализовано право на защиту не имеется. Надуманы доводы жалобы о неознакомлении с материалами дела, поскольку они опровергаются собственноручными письменными заявлениями осуждённого о неоднократном ознакомлении с материалами дела и о получении им копий всех значимых процессуальных документов. По окончании судебного следствия Миколаускас С.Р. каких-либо дополнений не заявлял (т. 4 л.д. 96, 149).

Каких-либо процессуальных последствий самостоятельное расследование и рассмотрение дела о преступлении, не связанным с другой преступной деятельностью осуждённого, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на утверждения осуждённого, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осуждённому, с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции, индивидуализировано, назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении осуждённого Миколаускаса С.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: