Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-5931/2023[77-2552/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Харитоника С.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав адвоката Быковских М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Харитоника С.В, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу Харитоника С.В. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 марта 2023 года

Харитоник Степан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 декабря 2014 года Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учётом внесённых изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года, по п.п. "а", г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождённый по отбытии основного наказания 26 декабря 2017 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывшего 25 декабря 2018 года;

- 20 декабря 2019 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 20 октября 2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 15 декабря 2020 года мировым судьёй Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2020), к окончательному наказанию 9 месяцев лишения свободы, освобождённый 20 июля 2021 года по отбытии наказания;-

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Харитонику С.В. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания Харитоника С.В. под стражей с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента освобождения Харитоника С.В. из исправительного учреждения.

Харитоник С.В. по приговору суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку.

Преступление совершено 22 июля 2022 года на территории г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Харитоник С.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетеля ФИО16, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе 3 сентября 2022 года, а также в судебном заседании в части причины конфликта с потерпевшим, надетой на свидетеле одежде и месте её оставления, количестве и механизме нанесения потерпевшему ударов ножом, считает их ложными, поскольку они противоречат результатам осмотра места происшествия и заключению судебного медицинского эксперта.

Ссылается на то, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изъятии одежды ФИО16 с целью проведения экспертизы на предмет установления наличия следов крови, принадлежащей ФИО10, у которого были изъяты не те джинсы, которые были надеты на нём 20 июля 2022 года в квартире потерпевшего. Оспаривает показания данного свидетеля о причине возникновения конфликта с потерпевшим, поскольку с места происшествия сало не изымалось, экспертиза на предмет наличия его следов на изъятом ноже не проводилась.

Указывает, что нож с места происшествия изъят в отсутствие понятых, размеры которого не соответствуют размерам раны, указанным в заключении судебного медицинского эксперта, описанный ФИО16 способ нанесения ударов потерпевшему противоречит механизму образования ран. Ссылается на имеющиеся расхождения в описании ножа в обвинительном заключении и в приговоре, отмечает, что нож, который он опознал по представленной ему фотографии, отличается от описанного ножа (с двусторонней заточной) в протоколе осмотра предметов.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о запросе детализации телефонных соединений между ним и свидетелем ФИО16 в период с 20 июля по 21 июля 2022 года; что выемка детализации звонков от 31 августа и 3 сентября 2022 года является поддельной, поскольку противоречит показаниям свидетеля Шишковой Е.В, и признана судом недопустимым доказательством; что на стадии предварительного следствия, несмотря на удовлетворение ходатайства о проведении исследования с использованием полиграфа, оно не было проведено. Указывает, что он оговорил себя в явке с повинной от 29 июля 2022 года, которая не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях прокурор г. Вуктыл Республики Коми Вокуев Е.А, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить жалобу осуждённого Харитоника С.В. без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию.

Доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

Обвинительный приговор в отношении Харитоника С.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Харитоника С.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда: показаниями самого осуждённого на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте об обстоятельствах нанесения им во время возникшего конфликта не менее четырёх ударов ножом в грудь потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО16, в том числе при проверке показаний на месте, из которых видно, что после употребления спиртных напитков в квартире ФИО19, в ходе возникшей с ним ссоры Харитоник толкнул ФИО20, затем взял кухонный нож с рукояткой белого цвета и нанёс ФИО21 один удар в область груди, а когда потерпевший упал, нанёс ещё три удара в область груди справа; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вечером 20 июля 2022 года ей звонил Харитоник, просил разрешения на употребление спиртного с ФИО22, вернулся домой около 22 часов; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти, об обнаружении рядом с трупом и изъятии ножа с рукоятью белого цвета со следами вещества темно-красного цвета, стеклянные бутылки со следами пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта принадлежат Харитонику С.В. и ФИО16, след ноги, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен стопой левой ноги Харитоника С.В, либо другим лицом с идентичным размером и формой плюсны и пальцев ног; заключением эксперта, согласно которому что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены четыре проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа, которые образовались прижизненно, непосредственно перед смертью, в результате четырёх ударов колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, эти ранения с

ранением правого лёгкого, полным пересечением лёгочной артерии справа и правой подключичной артерии, осложнившиеся массивной кровопотерей, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания Харитоника С.В, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Харитонику были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; осуждённый и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступило.

Оснований для самооговора и признания данных показаний осуждённого недопустимыми доказательствами судом обоснованно не усмотрено. Доводы осуждённого о применении в отношении него давления со стороны оперативного сотрудника, в том числе при даче явки с повинной были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола, в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, которые суд признал достоверными, и правильно привёл в приговоре в обоснование выводов о виновности Харитоника С.В, поскольку они согласуются с показаниями осуждённого Харитоника С.В, данными на стадии предварительного следствия, а также иными доказательствами по делу. Оснований к оговору осуждённого свидетелем ФИО16, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 и осуждённого в части нанесения первого удара ножом потерпевшему, обоснованно признаны судом несущественными, поскольку не повлияли на правильность выводов суда о виновности Харитоника С.В. в преступлении.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания ФИО16 о способе причинения телесных повреждений потерпевшему не противоречат результатам осмотра места происшествия и выводам судебного медицинского эксперта, а также выводам трасологической экспертизы, из которой следует, что кровавый след в прихожей мог быть оставлен левой ногой Харитоника С.В, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены изъятым ножом, представленных в распоряжение эксперта, согласно выводам которого, колото-резаные раны на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки справа образовались в результате воздействия одного ножа и могли образоваться от действия клинка изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, содержат информацию о проведённых исследованиях. Выводы экспертов по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов судом обоснованно не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при осмотре места происшествия не являлось обязательным, поскольку для фиксации хода и результатов данного следственного действия применялись технические средства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому доводы осуждённого о причастности к преступлению свидетеля ФИО16 не основаны на законе. Вместе с тем данным показаниям Харитоника С.В. судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Харитони С.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Харитоника С.В. в умышленном убийстве ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Нанесение осуждённым ударов ФИО10 избранным орудием преступления (ножом) в область расположения жизненно важного органа - грудную клетку, количество нанесённых ударов, степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции в судебных решениях, свидетельствуют о наличии у Харитоника С.В. умысла на лишение ФИО10 жизни.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение либо считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, признание судом детализации телефонных соединений от 31 августа 2022 года и протокола осмотра данной детализации недопустимыми доказательствами, не повлияло на правильность выводов суда, поскольку выводы суда о виновности Харитоника С.В. в убийстве ФИО10 подтверждаются совокупностью иных исследованных и приведённых в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия в части того, что не была изъята одежда свидетеля ФИО16, сало с места происшествия и не проведены экспертизы на предмет установления наличия следов крови, принадлежащей ФИО10, а также наличия следов сала на изъятом ноже, не проведено в отношении него психофизиологическое исследование, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психофизиологического исследования в отношении осуждённого, о получении детализации телефонных соединений рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений об их отклонении. Вместе с тем, результаты психофизиологического исследования не могут рассматриваться как доказательство в силу ст. 74 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого с результатами разрешения ходатайства не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой их отмену. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, осуждённый обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении Харитонику С.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку именно данное состояние Харитоника С.В, с учётом сведений о его личности и установленных по делу обстоятельств, способствовало совершению преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ приведены в приговоре. При назначении осуждённому наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Харитонику С.В. наказание за совершённое преступление нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Харитоника С.В. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Харитоника С.В. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 2 июня 2023 года в отношении Харитоника Степана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Харитоника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи