Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-6215/2023[77-2683/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шкитина В.Н. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Шкитина В.Н, адвоката Романовской С.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей судебное решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Полярного районного суда Мурманской области от 12 августа 2022 года

Шкитин Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 декабря 2016 года Полярным районным судом

Мурманской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17 декабря 2015 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 28 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- 24 сентября 2019 года Полярным районным судом

Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23 марта 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года, а также с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Шкитин В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО1, с банковского счета на сумму 4000 рублей.

Преступление совершено 19 июля 2021 года в г. Гаджиево Мурманской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шкитин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, полагает, что потерпевший ФИО1 в момент передачи ему банковской карты находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог давать объективные показания, а данные им пояснения вызывают сомнения.

Обращает внимание, что собранная совокупность доказательств лишь свидетельствует, что сам потерпевший передал ему свою карту, но его умысел на совершение хищения с нее денежных средств не доказан, в связи с чем его вина не установлена, умысел на хищение денег у него отсутствовал.

Полагает, что в его действиях усматриваются признаки присвоения или растраты снятых с карты денежных средств.

Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Шкитина В.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного Шкитина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шкитина В.Н. в совершении указанного преступления на основании последовательных показаний потерпевшего ФИО1, который опознал Шкитина В.Н. как лицо, которому он в ходе совместного распития спиртного передал свою банковскую карту для приобретения продуктов; а также на основании показаний свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, выписки по счету банковской карты ФИО1, где зафиксировано списание денежных средств, других исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, в связи с чем доводы осужденного об обратном суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, о заинтересованности потерпевшего и его противоречивых показаниях, непоследовательных показаниях ФИО5 надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Позиция осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ проверены и обоснованно отклонены, с изложенными выводами оснований не согласиться не имеется.

Добровольная передача потерпевшим своей банковской карты осужденному не исключает уголовную ответственность последнего, поскольку ФИО1 разрешилсовершить только одну покупку, ожидая возвращения осужденного, что подтвердили свидетели, в то время как Шкитин В.Н. снял наличные денежные средства с карты, не вернувшись в магазин, где его ожила потерпевший, скрылся. Денежные средства и карта возвращены потерпевшему родственниками Шкитина В.Н. после принятых мер по розыску осужденного.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Наказание Шкитину В.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Шкитину В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Шкитина Виталия Николаевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: