Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-6248/2023[77-2727/2023]

N 77-2727/2023

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Спиридонова С.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1.02.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Измайлова Р.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1.02.2023

Попов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наложенный постановлением Костомукшского городского суда от 7.12.2022 арест на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий Попову А.Л, отменен, автомобиль возвращен осужденному.

Определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

По приговору Попов А.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Спиридонов С.А. просит отменить приговор в части разрешения вопроса, связанного с конфискацией транспортного средства, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что Попов А.Л. был осужден за то, что, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N в состоянии алкогольного опьянения. Данное транспортное средство является собственностью Попова А.Л.

Считает, что в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции неправомерно не установлено оснований для конфискации автомобиля и наложенный арест отменен.

Отмечает, что, принимая данное решение, суд учел материальное положение Попова А.Л, его привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенцев, также суд указал, что, поскольку автомобиль не признавался вещественным доказательством, то возможность принятия в отношении него решения в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ об обращении в доход государства исключена.

Полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством, также применение указанных норм о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

Указывает, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

Считает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова И.Л. нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли за собой необоснованное сохранение у виновного транспортного средства, подлежащего конфискации.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Попов А.Л. в возражениях на кассационное представление полагает, что решение суда об отсутствии основания для конфискации его автомобиля было правильным с учетом его материального положения. Наличия трех иждивенцев. Обращает внимание на то, что арест наложен на автомашину с целью обеспечения наказания в виде штрафа, такое наказание ему не было назначено. Указывает, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам на детей.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Музыченко М.С. полагает, что суд принял правильно решение, не конфисковав его автомобиль, учел его материальное положение, наличие иждивенцев. Отмечает, что арест на автомашину был наложен с целью исполнения наказания в виде штрафа, такое наказание ему назначено не было. Указывает, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на регистрационные действия с автомобилем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В приговоре в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ содержатся описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Попов А.Л, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, с которыми Попов А.Л. согласился.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступлений в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, судом были допущены существенно нарушения требований УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд указал, что автомобиль не признавался вещественным доказательством, арест на него наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, учел материальное положение Попова, его привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении трех лиц, в том числе детей, пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом.

Судом было установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УУК РФ, Попов А.Л. управлял принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N На данный автомобиль был наложен арест.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля является необоснованным, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1.02.2023 в отношении Попова А.Л. в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в Костомукшский городской суд Республики Карелия иным составом суда, в остальной части приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1.02.2023 оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Нагуляк