Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-6358/2023[77-2669/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Засепского Б.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Засепского Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Засепского Б.М. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года

Засепский Борис Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

по 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4 и ФИО5) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Засепскому Б.М. назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Засепского Б.М. под стражей с 6 февраля 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, с Засепского Б.М. взыскано в пользу: ФИО2 - 4350000 рублей; ФИО3 - 1800000 рублей; ФИО4 и ФИО5 1350000 рублей; ФИО6 - 2800000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2023 года приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года в отношении Засепского Б.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

22 августа 2023 года Засепский Б.М. освобождён по отбытии наказания.

Засепский Б.М. по приговору суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО13 (шести преступлений).

Преступления совершены на территории г. Санкт-Петербурга во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Засепский Б.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ внесены изменения, УК РФ дополнен ст. 159.1-159.6 УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой и апелляционной инстанции не учли, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряжённость преднамеренным неисполнением договорных обязательств, понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства. При этом не имеет значения, кто является другой стороной договора - коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо.

Отмечает, что преступления им были совершены в период с 27 февраля 2013 года по 20 ноября 2014 года, он, как генеральный директор ООО "Авангард", являлся членом органа управления коммерческой организации, осуществлял полномочия по управлению организацией и коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, имел право действовать от имени данной организации без доверенности в части заключения сделок, предусмотренных Гражданским кодексом. Указывает, что ООО "Авангард" выполняло подрядные работы в сфере строительства на основании договора подряда с ЗАО "РАНТ", ООО "Авангард" не исполнило свои обязательства, являясь стороной договора, заключив предварительные договоры с шестью физическими лицами, которые соответствовали требованиям, предъявляемым Гражданским законодательством, в рамках уголовного дела законность заключённых договоров не ставилась под сомнение. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку суд нарушил положения ст. 10 УК РФ, учесть положения ст. 78 УК РФ, согласно которой срок давности за данное преступление составляет 2 года.

В возражениях заместитель прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, считает доводы кассационной жалобы Засепского Б.М. несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Засепского Б.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а постановленные в отношении Засепского Б.М. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Обвинительный приговор в отношении Засепского Б.М. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступлений, способа совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Засепского Б.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в частности показаниями потерпевших ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами выемок, ответами на запросы из ЗАО "РАНТ", МИФНС, вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Засепского Б.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Засепского Б.М. в преступлениях, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведённые осуждённым в кассационной жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Засепского Б.М, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Судом установлено, что, Засепский Б.М, согласно заключённым договорам между ним и потерпевшими ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 гарантировал покупателям, что на момент заключения данных договоров он полностью выполнил свои инвестиционные обязательства по договорам подряда и квартиры правами третьих лиц не обременены, в то время как акт выполненных работ на основании договоров подряда между ЗАО "Рант" и Засепским Б.М. на момент подписания данных договоров подписан не был, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого права на продаваемые им потерпевшим квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, согласно которым Засепский Б.М. при заключении с ними договоров сообщал, что обязательства перед застройщиком ЗАО "Рант" им полностью выполнены и продаваемые квартиры принадлежат ему, а также показаниями специалиста в области долевого строительства ФИО26, из которых следует, что Засепский Б.М. правом требования на квартиры на основании договоров подряда не обладал, поскольку между ним и ЗАО "Рант" должны были быть заключены инвестиционные договоры, на основании которых могло возникнуть право требования на указанные квартиры. Денежные средства, полученные Засепским Б.М. от потерпевших, должны были быть внесены им на расчётный счёт ООО "Авангард" либо зафиксированы в журнале.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Засепский Б.М, изначально вводил потерпевших ФИО27, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в заблуждение с целью хищения принадлежащих им денежных средств при заключении им предварительных договоров купли-продажи с каждым потерпевшим, и не собирался исполнять свои обязательства, о чём свидетельствует заключение договоров по стоимости продаваемых осуждённым квартир значительно ниже стоимости квартиры, установленной застройщиком, ООО "Авангард" на момент заключения с потерпевшими предварительных договоров в период с 2013 по 2015 года не осуществляло финансовую деятельность, на расчётном счету денежных средств не имело, среднесписочная численность работников за период с 2010 по 2016 г.г. составляла не более 6 человек, полученные от потерпевших денежные средства были израсходованы в кратчайший период, акты выполненных работ на основании договоров подряда между ЗАО "Рант" и осуждённым на момент подписания данных договоров не были подписаны, в связи с чем он не имел права на продаваемые им потерпевшим квартиры. Наличие у Засепского Б.М. корыстного мотива на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, надлежаще мотивировано в судебных решениях. Действиям Засепского Б.М. дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из шести преступлений.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий, о необходимости квалификации его действий по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207 ФЗ) и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершённые Засепским Б.М. действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не являются мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Засепскому Б.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Засепского Б.М. малолетнего ребёнка, возраст и состояние здоровья Засепского Б.М. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы о виде и размере наказания за каждое преступление, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре. Назначенное Засепскому Б.М. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы Засепского Б.М, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы осуждённого мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Ошибочное указание во вводной части апелляционного определения на рассмотрение апелляционной жалобы осуждённого на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "10" января 2022 года вместо "19" января 2022 года не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Засепского Б.М. судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2023 года в отношении Засепского Бориса Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Засепского Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи