Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-6437/2023[77-2682/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полищука А.П. в защиту осуждённого Деева В.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Полищука А.П. в защиту осуждённого Деева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения в отношении Деева В.В. - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года

Деев Валерий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;-

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания Деева В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор в отношении Деева В.В. оставлен без изменения.

Деев В.В. по приговору суда признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Калининграда во время и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Полищук А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Деева В.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что Деев В.В. по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе по поводу подписанных и представленных в Межрайонную ИФНС N 9 по г. Калининграду деклараций, показаний не давал.

Анализируя приговор и апелляционное определение, указывает, что в судебных решениях искажено действительное содержание доказательств и их смысл. Отмечает, что работники УФНС России - свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что ООО "Специалист" являлось юридическим лицом, основным видом деятельности которого являлось приобретение и реализация товара янтаря-сырца на экспорт, при этом они не сообщили суду, о том, что Деев В.В. достоверно знал, что подаваемые от ООО "Специалист" к возмещению НДС документы содержат заведомо ложные сведения. Оспаривает показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что все документы для возмещения НДС, представленные от ООО "Специалист", были подписаны Деевым В.В, поскольку согласно заключению эксперта N 1061 от 10 января 2014 года Деевым В.В. были подписаны только 13 заявлений на имя начальника Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду, ссылаясь на их номера и даты; что подписи в налоговых декларациях, представленных начальнику Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду выполнены Деевым В.В. только вероятно, что не даёт основания утверждать, что указанные декларации подписывал лично Деев В.В.

Указывает, что факт осуществления ООО "Специалист" фактической деятельности по приобретению и реализации товара янтаря-сырца на экспорт подтверждается заключением эксперта N 1841 от 29 декабря 2020 года согласно выводам которого, в период с 24 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года ООО "Специалист" приобрело товар - янтарь у ООО "ТДК" по договору поставки от 2 августа 2010 года - 190083, 502 кг на сумму 1628104294, 85 рублей, который ООО "Специалист" был экспортирован в адрес иностранных контрагентов по контрактам от 27 мая 2010 года, от 26 ноября 2010 года, от 23 мая 2011 года, от 25 января 2012 года.

Отмечает, что ФИО14 и ФИО15 с которыми, по мнению суда, Деев В.В, якобы вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость путём обмана должностных лиц налогового органа с использованием фиктивных документов, не сообщали органам предварительного следствия и суду о том, что Деев В.В. принимал участие в разработке преступного плана хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации и умышленно участвовал в совершении инкриминируемого Дееву В.В. преступления. Ссылаясь на ст. 25 УК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Деев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий и желал их наступления, Считает, что в судебных решениях не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что Деев В.В, подавая заявления в Межрайонную ИФНС N 9 достоверно знал, что совершает мошенничество и желал его совершить. Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, просит приговор и апелляционное определение в отношении Деева В.В. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Калининградской области Бжилянская Т.А, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Деева В.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу

Как следует из материалов уголовного дела, Деев В.В. в 2013 году выехал за пределы территории Российской Федерации, уклоняется от явки по вызовам органа предварительного следствия и суда, находится в федеральном и международном розыске, который не дал положительных результатов, местонахождение Деева В.В. не установлено. Судом соблюдены требования п. 4.1 ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 265 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК РФ с участием защитника.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Деева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на совершение мошеннических действий, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности осуждённого Деева В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, установленных судом на основании анализа приведённых в приговоре доказательств.

Обвинительный приговор в отношении Деева В.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о фиктивной деятельности по переработке янтаря подтверждается показаниями представителя потерпевшего УФНС России Калининградской области ФИО17, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО19, об обстоятельствах проведённой проверки документов, представленных ООО "Специалист", осуществлявшим экспортные операции по поставке янтаря сырца и полуфабрикатов из янтаря в адрес литовской организации ЗАО "Паюрио Гинтарас", установления фиктивности представленных документов и отсутствие фактической деятельности ООО "Специалист", что позволило искусственно увеличить цену реализуемого на экспорт янтаря, и соответственно сумму НДС, подлежащую возмещению; актами камеральных налоговых проверок, решениями налоговых органов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, решениями Арбитражного суда Калининградской области об отказе в удовлетворении требований ООО "Специалист" о признании незаконными решений налоговой службы; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что Деев В.В. не был осведомлён о содержании налоговых деклараций, поданных им в налоговые органы для возмещения налога на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N 1061 от 10.01.2014 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств, и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10 - сотрудников налоговых органов, которым дана надлежащая оценка в судебных решениях, из которых видно, что именно Деев В.В. подписал декларации. В ходе налоговой проверки Деев В.В. не отрицал факт подачи им налоговых деклараций о возмещении налога на добавленную стоимость, обращался в Арбитражный суд с обжалованием решений налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что данные свидетели не показали об осведомлённости Деева В.В. о содержании налоговых деклараций, не ставит под сомнение выводы суда, что именно Деев В.В. обратился за возмещением НДС.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 1841 от 29 декабря 2020 года не свидетельствует о невиновности Деева В.В. и не устанавливает факт реальной хозяйственной деятельности юридических лиц. Версия осуждённого о том, что финансово-хозяйственная деятельность фактически велась, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Деева В.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства, в том числе показания осуждённого, а также показания свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что возглавляемое Деевым В.В. ООО "Специалист", заявившее требования о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 248354902, 14 рублей фактически не работало, что подтвердили свидетели. Вся документация о финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Специалист", ООО "ТДК" и ООО "Одогез" была фактически искусственно создана для придания видимости коммерческой деятельности, в то время как янтарь поставлялся внешнеторговому заказчику напрямую. Деев В.В, имея реальную возможность приобретения янтаря ООО "Специалист" у ГУП "КЯК" по его себестоимости, вопреки задачам и целям предпринимательской деятельности, заключающимся в систематическом извлечении прибыли, приобретал у ООО "ТДК" янтарь по фиктивно увеличенной стоимости, при этом реализовывал его по более низкой цене, а убыток от данной сделки совместно с ФИО14 и ФИО15 намеревался незаконно возместить из бюджета Российской Федерации путём налога на добавленную стоимость. Фиктивный документооборот позволил искусственно увеличить цену реализуемого на экспорт янтаря и соответственно сумму НДС, подлежащую возмещению.

Выводы о наличии у Деева В.В. умысла и предварительного сговора с ФИО14 и ФИО15 (осуждёнными по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года, вступившему в законную силу 4 марта 2022 года), направленного на хищение денежных средств под видом незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, надлежаще мотивированы в судебных решениях. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Деев В.В, пользуясь полномочиями руководителя ООО "Специалист", с целью незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации путём возмещения налога на добавленную стоимость, организовал изготовление и подачу в налоговый орган заявлений и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, с указанием сумм налога, заявленного к возмещению. Вывоз янтаря, не имеющего подтверждение о его происхождении на территории Калининградской области, был осуществлён по составленным осуждённым и его соучастниками фиктивным документам, однако в дальнейшем стоимость данного янтаря была включена в заявленный на возмещение налог на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, общий размер которой составил 248354902 рубля 14 копеек.

Доводы кассационной жалобы адвоката, что ФИО14 и ФИО15 не сообщали следственным органам и суду о наличии у них договорённости с Деевым В.В. о совершении преступления, что Деев В.В, который скрылся от следствия и суда, не был допрошен по предъявленному обвинению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осуждённого и не влияют на выводы суда первой инстанции о совершении осуждённым преступления, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО15 Отправка на экспорт янтаря от имени ООО "Специалист", приобретённого, согласно документам у ООО "ТДК", также не свидетельствует о невиновности Деева В.В, так как документы по приобретению янтаря на Калининградском янтарном комбинате ООО "ТДК", его сортировке и обработке в ООО "Одогез", а также покупке его ООО "Специалист" являлись фиктивными, происхождение товара на территории Калининградской области фактически не подтверждено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Деева В.В, надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Деева В.В, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не содержится.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Деева В.В. в преступлении, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводится к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

Наказание Дееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Деева В.В, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал положительную характеристику и отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деева В.В, судом не установлено.

Мотивы о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ приведены в судебных решениях. Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений в отношении Деева В.В. и прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Деева Валерия Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полищука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи