Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-6477/2023[77-2743/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Михайлова А.Ю, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сиражутдинова А.З. в интересах осужденного Слепухина С.Н. с дополнением к ней осужденного Слепухина С.Н. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Слепухина С.Н. и его адвоката Сиражутдинова А.З, поддержавших кассационную жалобу с дополнением, прокурора Дибирова М.Д, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года

Слепухин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" области, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок пять лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 3 646 915 рублей 60 копеек в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенные Слепухину С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 3 646 915 рублей 60 копеек, а также в виде с лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок пять лет, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Слепухину С.Н. в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в срок отбываемого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 24 мая 2021 года и 21 февраля 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в срок отбываемого наказания в виде лишения свободы произведен зачет периода нахождения под запретом определенных действий с 25 мая 2021 года по 20 февраля 2022 года, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Сохранен арест, наложенный на основании постановлений Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года, от 7 февраля 2019 года на принадлежащее Слепухину С.Н. имущество: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", д. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. метров, стоимостью "данные изъяты" рублей; двухэтажный жилой дом, баню, беседку, погреб, сооружение для хозяйственных нужд, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, стоимостью "данные изъяты" рублей, обратив по вступлении приговора в законную силу частично взыскание на указанное имущество для исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Слепухин С.Н. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сиражутдинов А.З. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство, цитируя содержание приговора и апелляционного определения, указывает на их несоответствие требованиям ст.ст. 6, 14, 17 УПК РФ.

Считает, что суды обеих инстанций рассмотрели уголовное дело формально, с обвинительным уклоном, исследованным судом доказательствам дали неправильную оценку. Приговор основан на предположениях. Выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли существенных обстоятельств, которые могли повлиять на их выводы. В судебных решениях не указано, по каким основаниям суды приняли во внимание одни доказательства и отвергли другие. Их выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, правильность применения закона и определение меры наказания.

Приводит доводы о том, что содержание письменного текста приговора не соответствует его аудиозаписи.

Оспаривая выводы суда о виновности осужденного, подробно анализирует и оспаривает достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Также обращает внимание на подтверждение в суде государственным обвинителем факта отсутствия в приговорах в отношении ФИО7 и ФИО9 сведений о том, что Слепухин С.Н. входил в преступное сообщество и оказывал им содействие в уклонении от уплаты таможенных платежей ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ссылку суда в приговоре на приговоры в отношении ФИО13 и ФИО6, по мнению суда, не имеющих преюдициального значения; ссылку суда на заключение специалиста от 14 сентября 2018 г, стенограмм, на которых зафиксировано содержание телефонных переговоров, при том, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от этих доказательств; на не проведение анализа детализаций звонков ФИО7 и Слепухина С.Н. в период с 1 января 2016 г. по 10 марта 2016 г, подтверждающий их пересечение в этот период.

По его мнению, исходя из анализа звонков следует, что в указанные в приговоре даты эти лица не встречались, даты передачи взяток являются надуманными и приведенные в приговоре доказательства их встречи не подтверждают; размер денежной суммы, переданной ФИО7 Слепухину С.Н, не установлен; оценка непоследовательным и противоречивым показаниям ФИО7 и ФИО9, в том числе о размере переданной ФИО7 Слепухину С.Н. сумме взятки, судом не дана; судом не учтено, что поступающие ориентировки от СЭБ ФСБ России Слепухиным С.Н. лично и его заместителем доводились до заинтересованных подразделений "данные изъяты" для исполнения; показания свидетелей под псевдонимами "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" противоречат сведениям, полученным из "данные изъяты" таможни по применению профилей риска и мер таможенного контроля в отношении ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"", данным протокола осмотра, согласно которому в отношении всех поданных деклараций на товары, на основании утвержденных профилей риска, применены меры таможенного контроля. В приговоре не указано и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный обеспечивал не включение аффилированных с ФИО7 юридических лиц, от лица которых были декларированы контрабандные товары в профили риска; не установлены декларации на товары, конкретные товары и грузы, которые не были им включены в профили риска, не установлены и не допрошены представители юридических лиц, которым бы он оказывал содействие по не включению в профили риска, не установлены и не допрошены сотрудники "данные изъяты" таможни, которые якобы по его указанию оказывали содействие по не включению в профили рисков ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" какие именно проверки внешние контролирующие органы должны были осуществить в "данные изъяты" таможне; где и при каких обстоятельствах Слепухин С.Н. предупреждал о планируемых

проверках на таможенных постах со стороны внешних контролирующих органов; какие проверки этих органов проводились или были запланированы; где, когда и каким образом Слепухин С.Н. предупреждал ФИО7 о направлении ИДК на таможенные посты "данные изъяты" таможни, каким образом и в отношении каких товарных партий Слепухин С.Н. не проводил либо не инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении представляемых ФИО7 организаций; каким образом он мог оказывать содействий ФИО7, если следствием не установлены иные сотрудники СЗТУ ФТС России и в отношении них принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; какие недостоверно задекларированные товары, каких организаций и когда были беспрепятственно оформлены и перемещены в зоне деятельности "данные изъяты" таможни в результате якобы содействия Слепухина С.Н.; какие должностные лица "данные изъяты" таможни были задействованы и могли бы подтвердить факты дачи им указаний по оказанию содействия в беспрепятственном таможенном оформлении на таможенном посту грузов и товаров вышеуказанных Обществ; какие формы таможенного контроля, оперативно-розыскные мероприятия им не были применены или должны были быть применены к указанным Обществам; какими следственными действиями установлено, что ФИО7 передал Слепухину С.Н. 27000 долларов США; какие незаконные действия или бездействие совершил последний и какое покровительство он оказывал ФИО7

Обращает внимание на то, что ходатайство защитника о проведении следственных действий судом удовлетворено, но в полном объеме не выполнено; в ходе допросов Слепухину С.Е. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку в суд было представлено ходатайство о проведении обыска по другому адресу. Не согласен с оценкой судом детализации звонков ФИО7, аудиозаписей звонков, отчетов о применении профилей риска; оспаривает законность результатов ОРМ, указания суда о том, что Слепухин С.Н. имел право в пределах своей компетенции, давать указания и применять принуждение к неопределенному кругу граждан, не подчиненных ему по службе.

Считает, что он не мог и не давал указаний своим подчиненным, не мог и не брал на себя обязательства по утверждению профилей риска. Ссылку суда на наличие определенных полномочий "данные изъяты" таможни, а так же на понятие "данные изъяты" считает некорректной и необоснованной; в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что ФИО7 являлся генеральным директором ООО "данные изъяты" а ФИО9 - фактическим учредителем и владельцем ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" и документы, подтверждающие факты взаимоотношений между ними.

Подробно анализируя и приводя содержания доказательств, положенных в основу приговора, указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др, являются доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора, поскольку им ничего не известно об обстоятельствах дела. В приговоре судом приведены показания свидетелей, в том числе ФИО14, которые противоречат их показаниям в суде, однако судом апелляционной инстанции этому оценка не дана. Показания ряда свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО6, ФИО15 и др. скопированы из обвинительного заключения с обвинительным уклоном, показания ряда свидетелей - ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 и др. - искажены. Показания свидетелей под псевдонимами " ФИО19", " ФИО20", " ФИО21" следует считать недопустимыми доказательствами. Указанные лица сообщили сведения из источников, которые не назвали. Показания свидетелей ФИО22, ФИО23 полностью подтверждают невиновность Слепухина С.Н. Показания свидетеля ФИО24 являются недостоверными и ложными. Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и др. не содержат сведений, имеющих значение по делу. Оспаривает достоверность и допустимость всех письменных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе: протокола проверки показаний ФИО7 на месте, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стенограмм, заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Таким образом делает вывод о том, что описанные в приговоре действия и обстоятельства якобы покровительства со стороны Слепухина Н.С. не нашли своего подтверждения на предварительном следствии и в судебном заседании, они были опровергнуты ФИО7 Не установлены конкретные даты и места проведения взяток и сумма взятки, действия и бездействие со стороны Слепухина СН, какое покровительство он оказывал.

По мнению адвоката, обвинение, предъявленное Слепухину Н.С, не конкретизировано, не описано событие преступления, его место, время совершения, конкретные действия обвиняемого, составляющие признаки объективной стороны преступления, форма вины. Не установление вышеуказанных обстоятельств является существенным нарушением права осужденного на защиту. Неконкретизированность обвинительного заключения влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Все изложенные обстоятельства были указаны в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной не рассмотрены и объективная оценка им не дана.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Слепухин С.Н. считает назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2-кратной суммы взятки, излишне суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел имущественное положение и его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что его супруга получает заработную плату ниже прожиточного уровня, он является пенсионером, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, где получает заработную плату в размере "данные изъяты" руб. он и его супруга оказывают помощь родителям, которые получают небольшие пенсии на грани прожиточного минимума, имеют заболевания и нуждаются в оказании материальной помощи. На одного из членов его семьи приходится доход около "данные изъяты" руб. Кроме земельного участка в д. "данные изъяты" иного имущества у него нет. Он является единственным кормильцем своей семьи. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3646915 руб. 60 коп.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области Михайлов В.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Слепухина С.Н, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах передачи ими Слепухину С.Н. взятки в общей сумме 27000 долларов США за содействие в планируемых ими преступлениях, связанных с контрабандой товаров и недостоверным декларированием с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, неприменение мер таможенного контроля, предупреждение о направлении на таможенный пост ИДК, беспрепятственное таможенное оформление на таможенном посту контрабандных товаров, сообщения о внеплановых проверках сторонних организаций и проверяющих органов, отсутствие интереса со стороны правоохранительных подразделений таможни к данным процессам, взятые на себя указанные обязательства Слепухин С.Н. выполнял;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО12, ФИО14, под псевдонимами " ФИО19", " ФИО20", " ФИО21", ФИО18 и других свидетелей, подробно изложенных в приговоре; материалами уголовного дела, в том числе данными протокола проверки показаний свидетеля ФИО7, данными протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ детализациями соединений абонентских номеров, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО14, "данные изъяты" ФИО18, ФИО24, ФИО16, свидетелей под псевдонимами, и других, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе как на недопустимые доказательства или не имеющие доказательственного значения по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, и в совокупности с другими доказательствами по делу получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, показания которых положены в основу приговора, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Противоречия в показаниях некоторых из них не являются существенными и были устранены судом при оглашении их показаний.

Приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Слепухина С.Н, об отсутствии доказательств получения Слепухиным С.Н. взятки в даты, указанные в приговоре, оказании содействия и покровительства в незаконной деятельности ФИО7 и ФИО9 по уклонению от уплаты таможенных платежей и беспрепятственному перемещению через таможню контрабандного товара, об отсутствии его соответствующих указаний свои подчиненным и т.д.

Слепухин С.Н, в соответствии со своей должностной инструкцией обладал широким кругом прав и полномочий властного характера, был наделен властными распорядительными полномочиями в отношении подчиненных и правом принимать решения, обязательные для исполнения ими на территории деятельности "данные изъяты"

Однако, вопреки интересам службы и государства, используя свое служебное положение, Слепухин С.Н. умышленно оказывал содействие организациям, управляемым ФИО7 и ФИО9 в беспрепятственном пересечении их грузов через таможенную границу в зоне деятельности таможни, которую возглавлял с недостоверным декларированием товаров, получая за это взятку.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, суд обоснованно признал его виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, включая тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг доказательства стороны защиты, включая показания специалиста ФИО33 и его акта дополнительного исследования, сведения с компакт-диска, заключения эксперта ФИО34 и другие.

Все доказательства, по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Так же материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Никаких новых оснований, которые не были бы предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, но могли повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе адвоката не содержится.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в их кассационных жалобах, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины, недопустимости доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб адвоката о неправильной оценке судом доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств дела сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Действия Слепухина С.Н. квалифицированы правильно. Выводы судов относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии письменного текста приговора его аудиозаписи, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приговор соответствует требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, включая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же те доказательства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, были исследованы судом в полном объеме.

Из протокола следует, что в ходе оглашения содержания доказательств, стороны, в том числе адвокат Сиражутдинов А.З, участвовали в их исследовании, высказывали свое отношение к доказательствам. Замечаний относительно того, что доказательства по делу не были оглашены и исследованы в судебном заседании, от участников процесса не поступило.

Замечаний в этой части на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступало. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы адвоката следует, что приведенные им примеры несоответствия приговора протоколу судебного заседания, носят не существенный характер, не искажают содержание приговора и не влияют на выводы суда о виновности осужденного. Данное обстоятельство нельзя отнести к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Слепухину С.Н. обвинение и отказался от ряда доказательств, а так же то, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения, не основаны на материалах дела.

Суд в приговоре не ссылался на показания Слепухина С.Н, в которых бы ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. В приговоре суд сослался на его показания в качестве подозреваемого, в котором ему были разъяснены эти положения.

Так же суд в приговоре не ссылался на обстоятельства, установленные приговорами в отношении ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, постановленными в особом порядке судебного разбирательства.

Право на защиту осужденного нарушено не было. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Материалы дела свидетельствуют о том, что по удовлетворенному судом ходатайству защитника выполнен весь объем необходимых действий.

Вопреки доводам жалоб предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так же материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно не было установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения, в связи с чем доводы жалобы адвоката о неконкретности обвинения безосновательны.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по апелляционным жалобам и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе с дополнением, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, с которыми нет оснований не согласиться.

Наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, назначенное Слепухину С.Н, соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции уголовного закона. Нарушений при его назначении не допущено.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в этой части достаточным образом, с чем нет оснований не согласиться.

Решение о назначении Слепухину С.Н. наказания в виде штрафа в виде двукратной суммы взятки соответствует санкции ч.6 ст. 290 УК РФ, предусматривающей возможность назначения данного вида дополнительного наказания в размере до семидяситекратной суммы взятки.

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд указал в приговоре основания его применения с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Размер штрафа определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Доводы Слепухина С.Н. о назначении несправедливого наказания в этой части, судебная коллегия считает необоснованными. Доводы дополнительной кассационной жалобы выводов суда в этой части не опровергают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств, арестованного имущества зачета времени содержания под стражей соответствует закону.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе с дополнением не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сиражутдинова А.З. в интересах осужденного Слепухина С.Н. с дополнением к ней осужденного Слепухина С.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные решения - без изменения.

Председательствующий судья Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Михайлов А.Ю.