Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-6725/2023[77-2756/2023]

дело N 77-2756/2023

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления потерпевшего ФИО6 по доводам жалобы, адвоката Каматесовой Л.Л. и прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года Метелица Александр Доминикович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 12 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО8 удовлетворены частично. Взыскано с Метелицы А.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 5000 рублей, ФИО8 6000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года изменен, исключено из приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях и дачи правдивых показаний;

исключена из приговора ссылка на назначение наказания с применением ст.89 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Метелица А.Д. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей, 1 мая 2022 года в п.Березовка Кондопожского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции с определением иной подсудности, поскольку дело рассмотрено небеспристрастно и несправедливо, осужденный был судебным приставом в Кондопожском городском суде, председательствующий судья Любимова Е.С. задавала ему (ФИО6) вопросы, не относящиеся к существу предъявленного обвинения, и действовала в интересах стороны защиты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены права потерпевших, потерпевший ФИО8 лишен права участвовать в прениях сторон, которые проведены 30.11.2022г. вместо 01.12.2022г, ограничили его (ФИО6) право иметь представителя, часть доказательств по делу исследованы без представителя, тогда как им заявлялось ходатайство об исследовании доказательств в присутствии его представителя, ему (ФИО6) не вручалась копия постановления, вынесенного в ходе предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о не причинении ему (ФИО6) телесных повреждений необоснованные не подтверждаются исследованными доказательствами, не дана надлежащая оценка судебно-медицинскому заключению от 23.06.2022г, личный осмотр производился спустя месяц после получения телесного повреждения, и телесные повреждения в виде ушиба экспертным путем установить не представлялось возможным, при том, что согласно сведениям из ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ" они у него были.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, и исключая смягчающее обстоятельство незаконно оставил назначенное Метелице А.Д. наказание без изменения, не усилив его, наказание в виде штрафа при наличии отягчающего наказание обстоятельства является несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствует личности осужденного и общественной опасности совершенных преступлений. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, Метелица А.Д. каких-либо действий, направленных на его возмещение, самостоятельно не предпринимал, в ходе судебного следствия с иском не согласился, заявив о завышении размера исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает доводы жалобы потерпевшего ФИО6 необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Метелицы А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьей 401.6 УПК РФ установлено, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции Метелица А.Д, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 1 мая 2022 года в п. Березовка Кондопожского района Республики Карелия публично оскорбил представителей власти - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8, находящихся при исполнении должностных обязанностей, применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За данные действия судом первой инстанции Метелица А.Д. осужден по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.

Как следует из приговора, назначая наказание, суд исходил из того, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание Метелицы А.Д. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях и дачи правдивых показаний.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, и исключая смягчающее обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях и дачи правдивых показаний" оставил назначенное Метелице А.Д. наказание без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключение судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, справедливость назначенного Метелице А.Д. наказания и оставление его без изменения судом апелляционной инстанции вызывает сомнения.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения с отменой апелляционного постановления не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку согласно ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, другие доводы кассационной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года в отношении Метелицы Александра Доминиковича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия в ином составе суда.

Председательствующий