Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-6730/2023[77-2718/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Иванова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Иванова Е.В. и его защитника Жихаря Б.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2023

Иванов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.12.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Иванов Е.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе Иванов Е.В. просит пересмотреть судебные решения, учесть, что он защищал себя и свое имущество, аморальность поведения потерпевшего, раскрытие преступления, ход расследования уголовного дела.

Полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, поведение потерпевшего было аморальным, гражданский иск по делу не заявлен.

Указывает, что преступление совершил в состоянии стресса.

Обращает внимание на то, что потерпевший, взломав входную дверь, проник в его квартиру.

Считает, что свидетель ФИО6 первоначально дала правдивые показания, потом ложные, которые в суде не подтвердила.

Утверждает, что следователь и адвокат оказывали на него давление, понуждая к даче определенных показаний.

Указывает, что свидетель "данные изъяты" не видела, что было у него в руке и куда он наносил удары.

Отмечает, что на предварительном следствии у него не было очков, когда он подписывал документы.

Утверждает, что очная ставка и следственный эксперимент не проводились, были только составлены протоколы, ему не было вручено "следственное заключение".

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коротенков Д.И. полагает, что она является необоснованной, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Иванова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Иванова Е.В, данным в суде и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, проанализировал их, сопоставил с иными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросе на предварительном следствии на Иванова Е.В. оказывалось давление следователем и адвокатом, о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Иванова Е.В, не имеется, данные доводы были проверены и опровергнуты судом первой инстанции.

Протоколы очных ставок, следственного эксперимента не были положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Осужденный в кассационной жалобе не указал, какие нарушения были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал свое несогласие с данной оценкой.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом была проверена и на основании исследованных доказательств, в том числе показаний Иванова Е.В, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, опровергнута версия осужденного о том, что потерпевший незаконно проник в его жилище.

Действия Иванова В.Е. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в кассационной жалобе Ивановым В.Е. не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Факт вручения Иванову Е.В. обвинительного заключения подтверждается распиской, был подтвержден Ивановым Е.В. в судебном заседании 29.06.2022

Наказание Иванову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, которую суд расценил как активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие у осужденного хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Иванова Е.В. и достижения иных целей наказания без изоляции осужденного от общества.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Иванова Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова