Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-6784/2023[77-2733/2023]

дело N 77-2733/2023

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Третий Кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бердеева А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Сермягиной О.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска области от 1 июля 2022

Бердеев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

01.07.2011 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 04.06.2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии 21.10.2021), осужден

по п.б ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по п.г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2022 года оставлен без изменения.

Бердеев А.М. признан виновным

в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что привлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, 25.05.2020 года

в совершении 23.12.2021 кражи из одежды потерпевшего и кражи 25.01.2022.

Преступления совершены на территории г. Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бердеев А.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконным в силу несправедливости назначенного чрезмерно сурового наказания, полагает, что суд мог применить в отношении него по преступлению предусмотренному п.б ч.2 ст 264 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и предложение помощи потерпевшей от которой она отказалась.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Бердеева А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Бердееву А.М. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ по кражам, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства за хищения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, кроме того по кражам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, принятие извинений одним потерпевшим, по преступлению связанному с нарушением правил дорожного движения- намерение возместить вред потерпевшей, причиненный преступлением. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Обстоятельствами, отягчающими наказание, за кражи, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Бердееву А.М. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалобы осужденного и адвоката в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе о суровости наказания, и мотивированно признаны необоснованными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бердеева А.М. оставить без удовлетворения, приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 20 сентября 2022 года - без изменения.

Председательствующий