Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-6828/2023[77-2755/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Курбатовой М.В, Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Л.Г. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт - Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Петрова Л.Г. и адвоката Евлоева Б.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красносельского районного суда "адрес" - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Петров Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года приговор Красносельского районного суда г.Санкт - Петербурга от 08 декабря 2022 года оставлен без изменения.

Петров Л.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Санкт - Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров Л.Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду отсутствия умысла, просит их отменить, назначить наказание только за то, что им совершено с применением ст. 64 УК РФ, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, о том, что он приобрел семена конопли, узнал в интернете как их вырастить, приобрел необходимые для этого приспособления, и предложил Петрову Л.Г. выращивать кусты растений в его квартире, сотрудниками полиции не проведена ОРМ "проверочная закупка", подтверждающая факт сбыта наркотических средств, не учтено, что все выращенное принадлежит ФИО1, который подставил его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селицкий Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Петрова Л.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре с достаточной полнотой, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям Петрова Л.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям свидетелей, протоколу обыска жилища, осмотра вещественных доказательств, заключениям экспертов и иным письменным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны судом не установлено.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Петрову Л.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.3 ст.66 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии умысла на сбыт, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петрова Л.Г. оставить без удовлетворения, приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт - Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, Председательствующий

Судьи