Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-20129/2023[88а-21280/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-159/2023) по кассационной жалобе Бахшияна "данные изъяты" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023г. (N33а-2521/2023) по административному иску Бахшияна Г.Р. к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Солодухиной "данные изъяты", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахшиян Г.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП Гурьевского района), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, указав в обоснование, что 27 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительного производства N "данные изъяты" от 29 апреля 2022г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление от 27 июля 2022г. полагал незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

О вынесении Гурьевским районным судом Калининградской области заочного решения от 12 января 2022г. по делу N 2-269/2022 он (административный истец) узнал только 26 сентября 2022г. при получении требования об исполнении решения суда. В этот же день он (административный истец) узнал и о возбужденном исполнительном производстве N-ИП от 29 апреля 2022г. Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора получено им (административным истцом) 03 сентября 2022г, при получении постановления ему не разъяснено с какого времени начинается течение срока на обжалование.

С учетом изложенного, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановление от 27 июля 2022г. о взыскании исполнительского сбора и признать незаконным постановление от 27 июля 2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО2 по исполнительному производству N-ИП от 29 апреля 2022г, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023г, в удовлетворении административного иска Бахшияна Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Бахшиян Г.Р. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в отношении должника Бахшияна Г.Р. возбуждено исполнительное притворство N- ИП, предметом исполнения которого является возложение на Бахшияна Г.Р. обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащими ей на праве собственности земельным участком для ведения садоводства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 624 кв.м, и расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 616 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Ветерок-2", "адрес", путем их освобождения от имущества, принадлежащего Бахшияну Г.Р, в том числе деревянных материалов, песка, строительного инвентаря, рекламных вывесок, запрещения ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности на указанном выше земельном участке и жилом здании, обязании передать ключи от ворот и всех помещений в указанное жилое здание, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

27 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия по взысканию с него исполнительского сбора в рассматриваемый спорный период времени соответствовали положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке. В связи с чем, в удовлетворении административного иска Бахшияна Г.Р. отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Бахшиян Г.Р. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, отметив, что доказательств надлежащего уведомления Бахшияна Г.Р. о возбуждении исполнительного производства (уведомление о вручении) до применения к нему 27 июля 2022г. меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора материалы административного дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доводы административного истца о том, что до 03 сентября 2022г. в установленном законом порядке ему не направлялась и не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не опровергнуты.

В тоже время, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Бахшияна Г.Р. исходя из того, что им пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Так, копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 27 июля 2022г. о взыскании исполнительского сбора Бахшиян Г.Р. получил лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 03 сентября 2022г, о чем имеется соответствующая отметка на вышеуказанном постановлении, удостоверенная подписью должника.

Между тем с административным иском Бахшиян Г.Р. обратился в суд спустя значительный период времени только 04 октября 2022г.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Бахшиян Г.Р. только исходя из пропуска им процессуального срока обращения в суд с административным иском, без установления конкретных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов Бахшияна Г.Р. о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц следственного изолятора, фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020г. N78-КАД20-21-К3.

С учетом изложенного, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023г. подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023г. отменить, административное дело N2а-159/2023 направить на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023г.