Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-14925/2023[88-21679/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Курылиной Ирины Юрьевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года по делу N 2-813/2023 по иску Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Алимардонову Косыму, Березину Павлу Владимиовичу, Блажкову Роману Борисовичу, Бобохонову Махмуду Турдиевичу, Бондарчуку Александру Петровичу, Васильеву Даниилу Николаевичу, Велиеву Абдульфату Мастан оглы, Веселовой Светлане Вениаминовне, Воронцову Денису Викторовичу, Гагарину Вячеславу Владимировичу, Гизатулину Сергею Фаильевичу, Горничару Илье Вячеславовичу, Жавлиеву Мансуру Бектошевичу, Жавлиеву Ноддиру Исмоиловичу, Жолудевой Александре Владимировне, Заикиной Виолетте Анатольевне, Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Исаеву Николаю Борисовичу, Ишмуминову Илхомжону Хурамовичу, Кайдалову Евгению Викторовичу, Калачёву Владимиру Викторовичу, Камбарову Азамджону Соджиковичу, Карпикову Василию Васильевичу, Коваленко Евгению Юрьевичу, Кодирову Туйчи Сафаралиевичу, Колесавиной Ольге Игоревне, Коршаковскому Владимиру Ивановичу, Кузнецову Роману Борисовичу, Кулик Екатерине Владимировне, Курылиной Ирине Юрьевне, Лалазаровой Татьяне Николаевне, Ледовской Ларисе Михайловне, Лобатовой Юлии Александровне, Максимову Дмитрию Владимировичу, Мамедову Аразу Вагиф Оглы, Мартенц Анастасии Александровне, Матвееву Максиму Сергеевичу, Муротову Баходиру Эшкобиловичу, Нарбутовичу Сергею Валерьевичу, Никитину Денису Николаевичу, Пономареву Алексею Леонидовичу, Потаповой Евгении Дмитриевне, Романову Андрею Георгиевичу, Сениной Людмиле Сергеевне.

Сидорову Владимиру Анатольевичу, Степановой Елене Яковлевне, Сулимову Виталию Васильевичу, Таевской Ольге Владимировне, Тищенко Валентине Ивановне, Ткаченко Ирине Геннадьевне, Тошеву Зохору Темировичу, Тураеву Уринбеку Рузиевичу, Уханову Валерию Валентиновичу, Черекаевой Дарье Игоревне, Шарафановичу Алексею Николаевичу, Шевченко Наталии Николаевне, Шипику Александру Михайловичу, Шулимовой Татьяне Петровне. Эшбоеву Акраму Маматмусоевичу, Яшихину Станиславу Александровичу о признании недействительным описания местоположения границ и повторных точек, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район"Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями кУханову В.В, Кодирову Т.С, Муротову Б.Э, Романову А.Г, МаксимовуД.В, Воронцову Д.В, Жавлиеву М.Б, Камбарову А.С, Березину П.В, Потаповой Е.Д, Кулик Е.В, Васильеву Д.Н, Гизатулину С.Ф, КолесавинойО.И, Кузнецову Р.Б, Ишмуминову И.Х, Тураеву У.Р, Жолудевой А.В, Бобохонову М.Т, Шулимовой Т.П, Кайдалову Е.В, Лалазаровой Т.Н, Зайцеву В.С, Велиеву А.М, Тищенко В.И, Шевченко Н.Н, Калачеву В.В, Ткаченко И.Г, Сениной Л.С, Яшихину С.А, Таевской О.В, Бондарчук А.П, :Мартенц А.А, Черекаевой Д.И, Шипик А.М, Сидорову В.А, ЛедовскойЛ.М, Нарбутович С.В, Курылиной И.Ю, Коршаковскому В.И, ВеселовойС.В, Блажкову Р.Б, Алимардонову К, Тошоеву З.Т, Заикиной В.А, Коваленко Е.Ю, Горничар И.В, Исаеву Н.Б, Матвееву М.С, Шарафановичу

А.Н, Сулимову В.В, Степановой Е.Я, Жавлиеву Н.И, Карпикову В.В, Эшбоеву А.М, Пономареву А.Л, Никитину Д.Н, Лобатовой Ю.А, Гагарину

В.В, Мамедову А.В. о признании недействительным описанияместоположения границ и поворотных точек, исключении из ЕГРН сведенийо местоположении границ земельных участков.

Также Администрацией МО Всеволожский муниципальныйрайон Ленинградской области заявлено ходатайство о принятии мер пообеспечению иска в виде запрета возведения объектов капитальногостроительства на земельных участках, и запрете Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках.

В обоснование ходатайства представитель истца указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года, ходатайство представителя Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обеспечении иска удовлетворено.

Данным определением наложен запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, а также производить действия, связанные с внесением записей об обременении прав на указанные объекты недвижимого имущества, об изменении характеристик объектов недвижимости, расположенных на земельных участках находящихся во владении ответчиков.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Курылина И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не усматриваю, в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как установлено судом, Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заявлен иск о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд и апелляционной инстанций, с ссылкой на содержание статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, в целях избежания возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска, полагая, что применение конкретно определенных обеспечительных мер негативно не повлияет на баланс интересов истца и ответчиков.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвердил и то, что выбранные обеспечительные меры в конкретном случае являются оптимальными.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курылиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов