Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-15809/2023[88-19993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Ефременкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика, встречному иску Ефременкова Павла Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ВТБ страхование" о признании договора страхования заключенным и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ефременкова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ефременкову П.В, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с 6 июня 2020 г. по 21 марта 2022 г. в размере 234 324 руб. 15 коп, состоящую из просроченного основного долга в размере 186 055 руб. 41 коп, просроченных процентов в размере 48 060 руб. 42 коп. и неустойки в размере 208 руб. 32 коп, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 ноября 2012 г. с ФИО9 был заключен договор N-Р- 657658766 и предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 20 000 руб. под 17, 9 % годовых. 26 июля 2020 г. ФИО7. умерла, ее предполагаемым наследником является Ефременков П.В. За период с 6 июня 2020 г. по 21 марта 2022 г. образовалась задолженность по вышеуказанной кредитной карте в размере 234 324 руб. 15 коп. На момент смерти заемщику принадлежала квартира в "адрес", а также денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с самостоятельным иском к Ефременкову П.В, в котором в связи со смертью заемщика ФИО5, просило взыскать в свою пользу с наследников заемщика задолженность в размере 726 766 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 467 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в период с 6 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 61, 5 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым или условным номером 39-39-06/218/2009-531, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 879 600 руб, расторгнуть кредитный договор N (4664385709), заключенный между ФИО5 и ПАО "Совкомбанк".

В обоснование исковых требований ПАО "Совкомбанк" указало, что 8 августа 2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и ФИО5 был заключен кредитный договор N (4664385709), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. под 29 % годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору был заключен договор ипотеки NКУ1 от 8 августа 2019 г, по условиям которого обеспечением является жилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью 879 600 руб. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", при этом по состоянию на 5 мая 2022 г. задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составила 726 766 руб. 34 коп.

В дальнейшем ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с самостоятельным иском к Ефременкову П.В, в котором в связи со смертью ФИО5 просило взыскать в свою пользу с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 25 315 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 руб. 48 коп.

В обоснование требований указало, что 20 февраля 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и ФИО5 был заключен кредитный договор N (5044861705), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 32 246 руб. По состоянию на момент подачи иска задолженность заемщика по кредитному договору составила 25 315 руб. 92 коп.

Определениями Черняховского городского суда Калининградской области от 6 июня 2022 г. и от 19 сентября 2022 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство

Ефременков П.В. предъявил встречный иск к ПАО "Совкомбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром страхование" (далее - ООО СК "Газпром страхование"), в котором, указывая на то, что смерть заемщика наступила от заболевания, не имевшего место на момент заключения кредитного договора, просил признать договор страхования жизни N У83887-6528528 от 22 августа 2019 г. заключенным, признать смерть ФИО5 26 июля 2020 г. страховым случаем, взыскать с ООО СК "ВТБ страхование" в лице правопреемника ООО СК "Газпром страхование" страховую премию в размере 484 671 руб. 94 коп, состоящую из основного долга в размере 428 737 руб. 09 коп. и процентов за пользованием кредитом в размере 55 934 руб. 85 коп, взыскать с ПАО "Совкомбанк" неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % за каждый день просрочки до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование встречных требований Ефременков П.В. указал, что при заключении кредитного договора N от 8 августа 2019 г. ФИО5 также был заключен договор страхования жизни на сумму кредита (450 000 руб.) на весь срок действия кредитного договора, и заемщик ежемесячно перечисляла страховые взносы. В дальнейшем при его обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО "Совкомбанк" указало, что после смерти ФИО5 были выявлены нарушения в программе страхования, в связи с чем было принято решение о возврате страховой премии, однако Ефременков П.В. полагал, что банк был не вправе в одностороннем порядке расторгать договор страхования, тем более после наступления страхового случая.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Ефременкова П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N******0667 за период с 6 июня 2020 г. по 21 марта 2022 г. в размере 234 324 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543 руб. 24 коп.

Взыскал с Ефременкова П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2019 г. в размере 25 315 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 руб. 48 коп.

Взыскал с Ефременкова П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 8 августа 2019 г. в размере 40 213 руб. 09 коп, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка долга в размере 40 213 руб. 09 коп, с 6 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции расторгнут кредитный договор N (4664385709) от 8 августа 2019 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 8 августа 2019 г. отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефременкова П.В. к ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Газпром страхование" отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканной с Ефременкова П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 8 августа 2019 г. N, а также отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Ефременкову П.В. об обращении взыскания на предмет залога, в указанной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Ефременкова П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 8 августа 2019 г. N в размере 726 766 руб. 34 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 6 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности - 696 562 руб. 47 коп. - за каждый календарный день просрочки с 6 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 467 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции обратил взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 61, 5 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером 39-39-06/218/2009-531, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 516 800 руб.

В остальной части решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8. заключен эмиссионный контракт N в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 20 000 руб. под 17, 9 % годовых. За период с 6 июня 2020 г. по 21 марта 2022 г. по кредитной карте образовалась задолженность в размере 234 324 руб. 15 коп, из которых 186 055 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 48 060 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 208 руб. 32 коп. - неустойка.

20 февраля 2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с доступным лимитом 30 000 руб. сроком до востребования под 10 % годовых. По состоянию на 8 августа 2022 г. задолженность по данному кредитному договору составила 25 315 руб. 92 коп, из которых 25 202 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 113 руб. 04 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Также между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО5 8 августа 2019 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день, 8 августа 2019 г, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО5 был заключен договор ипотеки NКУ1, по условиям которого заемщик передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 879 600 руб.

По состоянию на 5 мая 2022 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от 8 августа 2019 г. в размере 726 766 руб. 34 коп, из которых 428 737 руб. 09 коп. - просроченная ссудная задолженность, 225 719 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 42 106 руб. 23 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 477 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 957 руб. 78 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 18 768 руб. 84 коп. - неустойка на просроченные проценты.

26 июля 2020 г. ФИО5 умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратился ее сын Ефременков П.В.

29 января 2021 г. Ефременкову П.В. нотариусом Черняховского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 914 426 руб. 12 коп.

Иные наследники не установлены.

Как

УСТАНОВИЛ

суд, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и перешедшего в порядке наследования к наследнику Ефременкову П.В, превышает совокупный размер задолженности заемщика по вышеназванным кредитным договорам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 418, 809 - 811, 819, 1112, 1175), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что ответчик Ефременков П.В, принявший наследство после смерти заемщика ФИО5, отвечает перед ее кредиторами ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и с учетом стоимости перешедшего к Ефременкову П.В. имущества суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 234 324 руб. 15 коп, а также требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2019 г. в размере 25 315 руб. 92 коп.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 8 августа 2019 г, суд

УСТАНОВИЛ

, что при заключении данного договора ФИО5 подписала согласие на дополнительные услуги от 21 августа 2019 г, в соответствии с которым выразила согласие на страхование и внесение платы за присоединение к Программе страхование жизни в размере "%" от страховой суммы, равной сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования, а впоследствии ежемесячно вносила на счет в банке денежные средства в счет платы за присоединение к страховой программе.

На основании данного согласия, коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней N 1 декабря 2017 г, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ПАО "Восточный экспресс банк" (страхователем), Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными 20 июля 2017 г, а также ответа ПАО "Совкомбанк" на обращение Ефременкова П.В. от 19 сентября 2022 г, согласно которому ФИО5 была включена в Программу добровольного страхования заемщиков, суд пришел к выводу о том, что между ПАО КБ "Восточный" и ФИО5 было достигнуто соглашение о страховании жизни заемщика, тем самым банк принял на себя обязательства по ее страхованию и включению в Программу страхования жизни. За подключение к Программе страхования заемщиком уплачивались соответствующие платежи.

При этом, со своей стороны банк не внес ФИО5 в Реестр застрахованных лиц, сведения в страховую компанию ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром страхование") о страховании жизни данного заемщика не представил, а после наступления смерти заемщика 25 августа 2022 г. принял решении о возврате платы за подключение ФИО5 к Программе страхования ввиду ее несоответствия данной Программе, что суд расценил как злоупотребление правом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, смерть ФИО5 являлась страховым случаем, при наступлении которого банк должен был известить наследников заемщика о наличии соглашения о страховании.

Суд первой инстанции также указал, что при добросовестном исполнении банком своих обязательств по страхованию жизни заемщика ФИО5 ее наследник Ефременков П.В. реализовал бы свое право на погашение задолженности по кредитному договору N от 8 августа 2019 г. за счет средств страховой компании в размере 450 000 руб, избежав дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "Совкомбанк" по данному кредитному договору не подлежат удовлетворению в части требований, которые могли быть удовлетворены за счет страхового возмещения, то есть в размере 450 000 руб, а также в части требования, рассчитанного после 4 августа 2020 г. (первичного обращения банка с требованиями к заемщику), а поэтому взыскал с Ефременкова П.В задолженность по кредитному договору N от 8 августа 2019 г. в размере 40 213 руб. 09 коп, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка долга в размере 40 213 руб, с 6 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка долга в размере 40 213 руб. 09 коп, с 6 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 234 324 руб. 15 коп, а также в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2019 г. в размере 25 315 руб. 92 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Ефременкова П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 8 августа 2019 г. N, а также в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Ефременкову П.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик Ефременков П.В, принявший наследство после смерти ФИО5, отвечает перед ее кредитором ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 8 августа 2019 г. в размере указанной выше суммы задолженности, которая находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, пришел к выводу о том, что размер задолженности, взысканной с Ефременкова П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" по данному кредитному договору, подлежит изменению путем взыскания задолженности в размере 726 766 руб. 34 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в период с 6 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности - 696 562 руб. 47 коп. (428 737 руб. 09 коп. (основной долг) + 267 825 руб. 38 коп. (проценты) за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщиком ФИО5 в письменной форме был заключен договор страхования в соответствии с положениями, приведенными в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе подписание ФИО5 согласия на страхование и внесение платы за присоединение к Программе страхование жизни в размере "%" от страховой суммы, равной сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования о заключении заемщиком договора личного страхования не свидетельствует.

Содержащаяся в выписке по счету ФИО5 информация об уплате ею страховой премии в размере 5 500 руб. относима к договору имущественного страхования - полис "Защитник карт" от 22 августа 2019 N, а не к договору личного страхования, на чем ошибочно настаивает ответчик.

Действительно, ПАО "Совкомбанк" на обращение Ефременкова П.В. от 19 сентября 2022 г. сообщило, что ФИО5 при заключении кредитного договора N была включена в Программу добровольного страхования заемщиков, однако впоследствии было выявлено несоответствие Программы страхования, в которую был включен заемщик, в связи с чем сумма списанной комиссии в размере 4 630 руб. была возвращена банком 25 августа 2020 г.

Однако само по себе списание банком со счета заемщика комиссии за подключение к Программе добровольного страхования заемщиков в отсутствие надлежаще заключенного договора страхования, содержащего существенные его условия, в том числе размер страховой суммы, размер страховой премии и период действия договора, исключает вывод о том, что заемщиком был заключен договор личного страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что смерть ФИО5 являлась страховым случаем, в соответствии с которым у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховую сумму, равную сумме кредита 450 000 руб, суд апелляционной инстанции признал не основанным на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору решение суда в части отказа в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество признано судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда необоснованным, и ввиду того, что заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору N от 8 августа 2019 г, повлекшее образование просроченной задолженности в размере 726 766 руб. 34 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 61, 5 кв.м по адресу: "адрес", "адрес"

Определяя начальную продажную стоимость, суд апелляционной инстанции руководствовался заключение общества с ограниченной ответственностью "Декорум" N от 17 апреля 2023 г, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 146 000 руб, в связи чем,

УСТАНОВИЛ

начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 516 800 руб. (3 146 000 руб. х 80%).

Ввиду изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда изменила также и размер государственной пошлины, взысканной судом с Ефременкова П.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 8 августа 2019 г, взыскав его пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 467 руб. 66 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия заключенного наследодателем в установленной законом форме договора страхования сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи