Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16739/2023[88-21068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-467/2022 по иску ООО "Айрэк" к Мариненко Т.С, Константиновой В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Мариненко Т.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мариненко Т.С. - Лысова А.А, действующего на основании доверенности от 6 апреля 2021 г. сроком на 3 года, представителя ООО "Айрэк" - Шестакова А.А, действующего на основании доверенности от 15 октября 2023 г. сроком на 2 года, представителя Константиновой В.С. - Олейникова М.Е, действующего на основании доверенности от 13 октября 2023 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Айрэк" удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт "адрес", с кадастровым номером N, заключенный 13 апреля 2021 г. между Мариненко Т.С. и Константиновой В.С, прекращено право собственности Константиновой В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, за Мариненко Т.С. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной, строительно-технической отказано, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мариненко Т.С, Константиновой В.С. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мариненко Т.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 октября 2023 г, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2021 г. по делу NА56-59458/2020 с Мариненко Т.С. в пользу ООО "Айрэк" взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 172 754, 99 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 августа 2019 г. по 30 июня 2020 г, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 июля 2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 38 864 руб. расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист, на основании которого 14 июля 2021 г. Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N81121/21/78016-ИП в отношении Мариненко Т.С. на сумму 3 313 990, 47 руб.

Решение суда должником Мариненко Т.С. не исполнено, в ходе исполнительно производства не установлено имущества, на которое возможно обращение взыскания для погашения задолженности ответчика, на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", площадью 79.50 кв.м, в отсутствие сведений о правах на иные жилые помещения, распространяется исполнительский иммунитет, иного имущества, имущественных прав, денежных средств у должника не обнаружено.

13 апреля 2021 г. между Мариненко Т.С. (продавец) и Константиновой B.C. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью: 1354+/-13 кв.м, расположенного по адресу: Санкт "адрес" по цене 3 800 000 руб.

23 апреля 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок N78:37:1741002:9-78/011/2021-3 на имя Константиновой В.С.

Заявляя требование о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, истец в обоснование своих доводов указывал, что действия ответчиков по заключению договора от 13 апреля 2021 г. являются заведомо недобросовестными и совершены в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя.

В целях проверки доводов истца о недобросовестном поведении сторон сделки, занижении цены проданного Мариненко Т.С. земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 354 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу "адрес" 72 и объектов капитального и некапитального строительства и иных сооружений, находящихся на нем по состоянию на 13 апреля 2021 г, составляет 5 449 000 руб.

Принимая предоставление Константиновой B.C. рецензии на заключение судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт Самохина Ю.В, подтвердившая предоставленное заключение, ответив на вопросы участников процесса.

Суд первой инстанции, анализируя заключение эксперта, с учетом его показаний в судебном заседании, приняв во внимание, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признал, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований не доверять ему.

Суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2021 г. в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (http; //kad.arbitr.ru) было опубликовано решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2021 г. по делу NA56-59458/2020 о взыскании с Мариненко Т.С. в пользу ООО "Айрэк" денежных средств в размере 3 172 754, 99 руб, соответственно, у Константиновой B.C. имелась возможность оценить риски, связанные с наличием у кредитора ООО "Айрэк" денежных требований к Мариненко Т.С, которые могут быть удовлетворены за счет отчуждаемого должником имущества.

Кроме того, суд признал неподтвержденным реальное исполнение договора купли-продажи со стороны покупателя в связи с непредоставлением в материалы дела достоверных доказательств получения продавцом Мариненко Т.С. денежных средств в указанном размере.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не дано исчерпывающих пояснений об обстоятельствах совершения сделки, в частности Константиновой B.C. не указан конкретный источник, из которого ей стало известно о продаже участка, не представлено подтверждающих публикацию объявления сведений, Мариненко Т.С. не приведено пояснений о расходовании вырученных от продажи денежных средств, о конкретных тратах, соразмерных с предусмотренной договором суммой.

Кроме того, суд указал на включение сторонами в договор заведомо недостоверных сведений об отсутствии на земельном участке строений и сооружений, что оценено судом как недобросовестное поведение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сделка ответчиками заключена после вынесения и до вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Мариненко Т.С. на сопоставимую со стоимостью участка сумму, то есть при возникновении угрозы обращения взыскания на имущество, при отсутствии доказательств реального получения продавцом денежных средств по договору, а также учитывая неисполнение Мариненко Т.С. в последующий период требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО "Айрэк", и пришел к выводу о наличии признаков причинения вреда имущественным интересам кредитора в результате действий ответчиков по заключению оспариваемого договора, которые являются недобросовестными, поскольку фактически направлены на исключение возможности обращения взыскания на земельный участок по долгам Мариненко Т.С, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, прекращении права собственности на участок Константиновой В.С. и признании права собственности на него за Мариненко Т.С, поскольку такое решение повлечет восстановление права на земельный участок за должником и обеспечит условия для реализации имущественных прав истца как кредитора Мариненко Т.С.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Мариненко Т.С, заключая договор купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2021 г, не могла не знать о наличии задолженности перед ООО "Айрэк", взысканной на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2021 г. по делу NА56-59458/2020.

Наличие неисполненного обязательства перед ООО "Айрэк" было известно Мариненко Т.С. задолго до публикации объявления о продаже спорного земельного участка.

Из решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2021 г. по делу NА56-59458/2020 усматривается, что Мариненко Т.С. являлась генеральным директором и единоличным учредителем ООО "Хаски", с правопредшественником ООО "Айрэк" был заключен договор подряда N113/ПБ от 23 апреля 2019 г, где ООО "Хаски" выступало подрядчиком и обязалось за 3 000 000, 00 руб. выполнить определенные работы. Оплата была перечислена в форме аванса, однако работы выполнены не были. Спустя 2 месяца после определенной договором даты исполнения обязательств ООО "Хаски" в лице Мариненко Т.С. было принято решение о ликвидации. 11 мая 2020 г, то есть до даты предполагаемой публикации объявления о продаже спорного земельного участка, в адрес Мариненко Т.С. было направлено требование о возврате неотработанного аванса. Ликвидируемое ООО "Хаски" уведомлений о ликвидации в адрес кредиторов не направляло, исполнить обязательства не пыталось.

Суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанное подтверждает наличие у Мариненко Т.С. намерения на отчуждение из своей имущественной массы единственного ликвидного актива - земельного участка и расположенных на нем строений, с целью воспрепятствования обращению взыскания на него со стороны ООО "Айрэк".

Отклоняя доводы Мариненко Т.С. о том, что она является добросовестным участником гражданского оборота, суд апелляционной инстанции указал на отчуждение земельного участка по заниженной стоимости, без указания находящихся на участке построек, на непередачу кредитору полученной за отчуждение земельного участка суммы.

Суд апелляционной инстанции также указал на недостаточную осмотрительность при заключении сделки в действиях Константиновой B.C, принимая во внимание приобретение земельного участка без указания имеющихся построек, а именно садового дома и хозблока, по заниженной почти вдвое цене, отсутствие доказательств произведенного сторонами сделки расчета по договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мариненко Т.С. о недоказанности заявленных требований, праве собственника распорядиться своим имуществом, размещении объявления о продаже земельного участка 21 июня 2020 г, расходовании полученных по договору денежных средств на поддержание нормального уровня жизни, добросовестности покупателя Константиновой В.С, несогласии с заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки п. 1 ст. 10 ГК РФ. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание отчуждение Мариненко Т.С. единственного ликвидного имущества без передачи вырученных денежных средств кредитору и при установлении недобросовестности покупателя, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи