Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17124/2023[88-22081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан Я.К, к Вокуевой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чебан Я.К, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения Чебан Я.К, Вокуевой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чебан Я.К. обратился с иском к Вокуевой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, госномер N, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства договором дарения.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако денежные средства за автомобиль истцу не передавались. Изначально между сторонами была договоренность о заключении договора дарения, однако в силу определенных обстоятельств был заключен договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств. Фактически воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на дарение, которое не было заключено в указанной форме по причине налогообложения при заключении договора дарения не между близкими родственниками. То есть договор купли-продажи транспортного средства является притворной сделкой, прикрывавшей дарение транспортного средства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Вокуев С.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, в удовлетворении иска Чебан Я.К. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной суду кассационной инстанции, Чебан Я.К. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, настаивая на наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился Чебан Я.К, поддержавший доводы кассационной инстанции.

Вокуева И.С, в судебное заседание кассационной инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Чебана Я.К. находилось транспортное средство Фольксваген Туарег, госномер N, 2011 года выпуска.

7 мая 2020 года между Чебаном Я.К. (продавец) и Вокуевой И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), из которого следует, что Вокуева И.С. приобрела указанный автомобиль у Чебана Я.К. за 1 280 000 рублей.

На основании названного договора купли-продажи, 22 мая 2020 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Вокуевой И.С.

Также судом установлено, что в период с 29 июля 2011 года по 13 ноября 2020 года Вокуева И.С. состояла в браке с Вокуевым С.А. С конца 2020 года Вокуева И.С. проживает совместно с Чебаном Я.К, в настоящее время они имеют совместного ребенка.

После расторжения брака с Вокуевым С.А, Вокуевой И.С. был инициирован иск о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Вокуевым С.А. предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, при этом доли супругов признаны равными.

Определением от 2 июня 2022 года требование Вокуева С.А. к Вокуевой И.С. о разделе автомобиля Фольксваген Туарег выделено в отдельное производство и в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Чебана Я.К, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны выражали волю на совершение договора дарения, а также доказательств того, что стороны по данной сделке не имели намерение исполнить ее не представлено. При этом судом не принято во внимание согласие ответчика Вокуевой И.С. с предъявленными к ней Чебаном Я.К. исковыми требованиями, с указанием на то, что ответчик Вокуева И.С. проживает с Чебаном Я.К. одной семьей с конца 2020 года и также как и истец заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.

В связи с тем, что Вокуева И.С. ежегодно была вписана в страховые полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений при использовании спорного транспортного средства, суд не согласился с доводами представителя ответчика Вокуевой И.С, о том, что автомобилем фактически продолжал пользоваться сам Чебан Я.К.

Также судом отклонены доводы истца о том, что денежные средства за автомобиль ему не передавались, поскольку в самом договоре купли-продажи отражено, что продавец получил денежные средства в сумме 1 280 000 рублей, что подтверждено его собственноручной подписью.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2020 года воля истца была направлена на отчужден принадлежащего ему права собственности, а воля Вокуевой И.С. на приобретение права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем, оснований для выводов о том, что сделка была заключена в целях достижения иных правое последствий, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, обращение Чебана Я.К. с иском в суд обусловлено судебным спором между Вокуевой И.С. и Вокуевым С.А. и намерением вывести спорное транспортное средство из состава общего имущества супругов Вокуевых.

Доводы жалобы истца о безденежности сделки, в том числе необходимости истребования сведений о доходах третьего лица Вокуева С.А. также не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре купли-продажи Чебан Я.К. подтвердил, что Вокуева И.С. передала, а он принял сумму в размере 1 280 000 рублей. Доказательств того, что Чебан Я.К. подписывал указанный договор под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ), суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений, не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно безденежности договора купли-продажи автомобиля и отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи, о неверной оценке обстоятельств дела. кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебан Я.К, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи