Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17361/2023[88-22336/2023]

N 88-22336/2023

N 2-1964/2022

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 года по делу N 2-1964/2023 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Синули" об обязании предоставить копии документов садоводческого некоммерческого товарищества "Синули", об обязании предоставить финансовые отчеты по должникам членов СНТ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Садового некоммерческого товарищества "Синули" судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 года, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С садового некоммерческого товарищества "Синули" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, транспортные расходы в размере 2 792 руб, почтовые расходы в размере 751, 54 руб, а всего взыскано в общем размере 22 843, 54 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 года Вологодского районного суда от 22 августа 2023 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку у истца не возникло право на их возмещение в связи с отказом от иска, который не был основан на добровольном исполнении требований истца ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в постановленных судебных актах не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Синули" об обязании предоставить копии документов СНТ "Синули", об обязании предоставить финансовые отчеты по должникам членов СНТ.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к СНТ "Синули" об обязании предоставить копии документов СНТ "Синули", об обязании предоставить финансовые отчеты по должникам членов СНТ, в связи с добровольным исполнением требований истца.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Синули" об обязании предоставить копии документов СНТ "Синули", об обязании предоставить финансовые отчеты по должникам членов СНТ прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании со стороны, отказавшейся от иска, понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, транспортных и почтовых расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено несение ФИО3 расходов, исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, их доказанности, а также доказанности транспортных и почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины пришел к выводу о наличии оснований для взыскания садового некоммерческого товарищества "Синули" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, транспортные расходы в размере 2 792 руб, почтовых расходов в размере 751, 54 руб, а всего 22 843, 54 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судами, отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов, который был определен судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" - без удовлетворения.

Судья