Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17386/2023[88-22765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С. судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратян Кристины Олеговны к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаркуша А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багратян К.О. обратилась в суд к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в размере 88 900 руб, неустойки в размере 259 460 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Багратян К.О. взысканы убытки в размере 88 900 руб, неустойка в размере 259 460 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в сумме 4 500 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 683, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, размер которой снижен до 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 60 000 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2021 г. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 2107" под управлением Алексеева А.В, и принадлежащего истцу транспортного средства "Cadillac STS" под управлением Багратяна Д.Б. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя "ВАЗ 2107" Алексеева А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя транспортного средства "Cadillac STS2" Багратяна Д.Б. - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое, признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Авторемонт Плюс", однако ремонт не был произведен.

28 декабря 2021 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 677 руб.

26 января 2022 г. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей в размере 183 195 рублей, без учета износа - 344 940 рублей, из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа запасных частей в размере 230 708 рублей, без учета износа - 439 966 рублей. Также истица просила взыскать неустойку в размере 121 486, 69 рублей и расходы по досудебной оценке в размере 4 500 рублей.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была инициирована оценка повреждённого транспортного средства в ООО "Оценка-НАМИ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 919 рублей, с учетом износа - 182 174 рублей.

25 февраля 2022 г. истице произведена доплата страхового возмещения в размере 20 497 рублей.

28 февраля 2022 г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ", проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 100 рублей, с учетом износа - 163 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 128 926 рублей (311 100 руб. - (161 677 руб.+20 497 руб.)), которое было ответчиком выплачено.

4 марта 2022 г. и 11 марта 2022 г. страховщиком произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 350, 10 рублей и 40 039, 41 рублей соответственно.

15 марта 2022 г. истице возмещены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 152, 153, 17 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего должен возместить истцу действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и в пределах заявленных исковых требований в размере 88 900 руб. (400000 - 311 100 = 88900), а также расходы на составление отчета об оценке, признав их убытками истца.

Поскольку судом установлено обстоятельство несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из положений ч. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика неустойку в размере 259 460, 16 руб, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, вины ответчика, характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, и на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, последствия этого для истца, факт добровольной выплаты страховщиком части страхового возмещения, а также части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении присужденного размера неустойки до 60 000 руб, указав, что это приведет к восстановлению баланса интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца третьего пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи